Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 (2-6395/2017;) ~ М-6062/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2018 (2-6395/2017) по иску Воронина Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением собственника Воронина С.В. и автомобиля Лада 111730 г/н № под управлением Едифанова Алексея Львовича, в результате которого автомобилю, принадлежащего Воронину С.В. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Едифанов А.Л. допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Воронина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Воронин С.В. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию Оценочное Бюро «Объектив». Согласно экспертному заключению Оценочное Бюро «Объектив» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 280 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответа, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Воронин С.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 280 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке заявления в размере 342 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке уведомления в размере 342 рубля 20 копеек, стоимость затрат на досудебную претензию в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке претензии в размере 342 рубля 20 копеек, неустойку в размере 216 020 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 215 800 рублей, неустойки в размере 200 694 рубля, уточненные исковые требования поддержала по всем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают по основаниям изложенным в письменных возражениях, поскольку экспертное заключение проведенное ответчиком подтверждает, что повреждения на автомобиле не соответствуют событиям ДТП от 30.04.2017г. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Воронин Сергей Владимирович являлся собственником автомобиля Toyota Camry госномер № 163, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением собственника Воронина С.В. и автомобиля Лада 111730 г/н № под управлением Едифанова Алексея Львовича, который был признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Едифанова Алексея Львовича по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Camry г/н №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Toyota Camry г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронин С.В. обратился в Оценочное Бюро «Объектив» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 232 280 рублей. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.В. оплатил за проведение независимой экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воронин С.В. обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, приложив экспертное заключение, договор и кассовый чек.

В связи с тем, что ответчик не согласен с выводами независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны и направлению следообразования повреждения эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota Camry г/н №, 2006 года выпуска, за исключением задиров ЛКП в передней угловой части переднего бампера, разрушения пыльника ДВС переднего левого, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, 2006 года выпуска, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ РФ, с учетом ответа эксперта по первому вопросу, составляет 215 800 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский Центр Экспертизы», суд считает необходимым признать его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение экспертов под сомнение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что гражданская ответственность Воронина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", поэтому учитывая п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд находит, что Воронин С.В. обоснованно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, а так как страховая компания не произвела страховую выплату, считает обоснованными заявленные требования, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 215 800 рублей, определенного экспертным заключением в соответствии с Единой методикой.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа. В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

        Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Воронина С.В. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.    

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 рабочих дня) размер неустойки составляет 200 694 рубля и исчислен из заявленной истцом суммы невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 215 800 рублей.

Указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Применив правила ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Воронина С.В. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Почтовых расходов понесенные истцом по отправке заявления в размере 342 рубля 20 копеек, по отправке уведомления в размере 342 рубля 20 копеек, по отправке уведомления в размере 342 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом Воронина С. В. на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

По таким же основаниям подлежат взысканию с ответчика убытки по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

К данным издержкам относятся затраты на досудебную претензию понесенные истцом в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 6 158 рублей (по требованиям имущественно и неимущественного характера).

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA4F91F1E5DEB25CB2133E8555CBF170E17091C9560E057E46445AF1BA168FE66CD8CBEBD0CB11E410n839J HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BBD2128E5139F6CDA0483C2238A93E0270250BF9B45AB41420CB5CBC4831C2900FC8C6304AE2FCBD72z1N Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 800 рублей, стоимость экспертного заключения № в размере 5 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке заявления в размере 342 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке уведомления в размере 342 рубля 20 копеек, стоимость затрат на досудебную претензию в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке претензии в размере 342 рубля 20 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 310 626 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 158 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 29.05.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева