Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-18/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 10 марта 2021 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

обвиняемого Тагинского Александра Васильевича и его защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № 963 и ордер № 29835 (1763/1) от 08.02.2021,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тагинского Александра Васильевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства на территории Воронежской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не состоящего в трудовых отношениях, не военнообязанного, инвалидом, военнослужащим не являющегося, являющегося участником боевых действий, не имеющего государственных наград, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тагинский Александр Васильевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ФИО13, при следующих обстоятельствах.

27.10.2020, примерно в 18 часов, Тагинский А.В., проходил по <адрес>. Увидев, что в доме № <номер> указанной улицы отсутствует свет и достоверно зная о том, что в данное время года в нем никто не проживает, Тагинский А.В. решил совершить хищение имущества из указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, Тагинский А.В., подошел к входной двери дома, на которой висел навесной замок. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяйки дома ФИО14., с помощью найденного около дома металлического прута, Тагинский А.В. повредил навесной замок, на который была заперта входная дверь, после чего незаконно проник в жилое помещение дома <адрес>, откуда из серванта во второй жилой комнате тайно похитил принадлежащие ФИО15 электрический чайник марки «Вrаun», б/у, стоимостью 1300 рублей, 2 фумигатора марки «Раптор», б/у, стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей, 3 жидкости для фумигатора «Раптор», б/у, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 450 рублей, а также стеклянный чайный сервиз на 6 персон, со стоящий из 8 предметов, б/у, стоимостью 1 400 рублей. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Тагинский А.В. с места совершенного им преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3 550 рублей.

Кроме вышеуказанного преступления, Тагинский Александр Васильевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ФИО17 при следующих обстоятельствах.

11.11.2020 примерно в 15 часов 30 минут, Тагинский А.В., проходя мимо дома <адрес> и достоверно зная о том, что в данном доме длительное время никто не проживает, решил совершить хищение имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, Тагинский А.В., через частично отсутствующее ограждение забора, зашел во двор и подошел к входной двери дома, на которой висел навесной замок. Воспользовавшись отсутствием хозяйки дома ФИО18 и посторонних лиц, Тагинский А.В. руками разбил стекло в имеющемся справа от входной двери оконной раме, однако через образовавшийся проем не смог проникнуть в дом. Продолжая свои преступные действия, Тагинский А.В. нашел во дворе фрагмент металлического прута и с помощью него повредил навесной замок, на который была заперта вышеуказанная дверь, а после чего незаконно проник в жилое помещение дома <адрес>, откуда из первой комнаты-кухни тайно похитил автоматическую водяную станцию марки «Лидер 100-14-25», б/у стоимостью 4 100 рублей, принадлежащую ФИО19 Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, Тагинский А.В. с места совершенного им преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Тагинский А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и показал, что два года назад он приехал работать к фермеру в с.Мечетка, выращивал быков, свиней, овец. Когда скотина подросла до достаточного веса, фермер денег не заплатил и сказал «ты мне не нужен». Тогда он стал подрабатывать у частного населения: ставил заборы и выполнял другие работы. В первом доме он жил в течение месяца, ничего не брал, после взял сервиз. Уходя оттуда, он знал, что приедут хозяева, он навесил другой замок, оставил ключ и ушел. По поводу второй кражи пояснил, что увидел заброшенный дом, заросший травой. На двери висел замок, но была взломана боковая входная дверь с другой стороны. Он зашел в этот дом переночевать, увидел водяную станцию, она была не прикручена. Он ее взял не для того чтобы продать, потому что у него ее никто бы не купил из местного населения, потому что знают, что он бездомный и никаких вещей у него нет. Он ее перепрятал, так как думал, что при необходимости она мне может ему пригодиться, так как он хотел купить дом. Он забрал станцию из кухни, чтобы обратить ее в личное пользование, а не перепродать, как написано в обвинительном заключении.

Вину признает полностью в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Кроме собственного признания вины в совершении преступления, виновность подсудимого Тагинского А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище ФИО21., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаний потерпевшего ФИО22., данных ею в ходе предварительного следствия 06.11.2020 и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, она показала, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом находится в хорошем состоянии, в нем имеется газовое отопление, электричество, он полностью пригоден для проживания, как в летний, так и в зимний период времени. Дом достался ей в наследство от свекрови. Постоянно она проживает в г. Воронеж, но довольно часто приезжает в данный дом, используя его как дачный. В летний период времени она проживает в нем практически постоянно. Когда наступают холода, в дом в основном приезжает только, чтобы проверить сохранность имущества. Крайний раз она была в доме 17.10.2020, при этом все вещи были на своих метах, все замки были целы. Уезжая, она как обычно заперла входную дверь с уличной стороны с крыльца на навесной замок. 05.11.2020 в утреннее время она вновь приехала в свой дом по указанному выше адресу, чтобы проверить все ли на месте. Как только она подошла к входной двери, то сразу обратила внимание, что навесного замка нет, тот сбит, а дверь открыта. Она сразу же проследовала в дом, чтобы посмотреть все ли вещи находятся на своих местах и осматривая дом, она увидела что во второй жилой комнате (спальне) из серванта, расположенного слева от входа пропал ее электрический пластиковый чайник марки «Вraun» в корпусе белого цвета. Также из шкафа пропал ее чайный сервиз белого цвета, состоящий из 8 предметов, а именно чайника, сахарницы и 6 кружек. Кроме того из шкафа пропало две розетки от комаров (фумигатора) марки «Раптор» в полимерном корпусе зеленого цвета и три флакона к ним с жидкостью в полимерном корпусе зеленого цвета. Обнаружив пропажу, она решила написать заявление в полицию, чтобы привлечь лицо, совершившее хищение у нее имущества. В дальнейшем ей стало известно, что в ее дом проник житель <адрес>, который уже более года скитается по <адрес> Тагинский А.В. (л.д. 31-32).

Согласно показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия 06.11.2020 и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, некоторое время назад, примерно около полутора лет к ним в село приехал житель <адрес> Тагинский Александр. Познакомившись с ним, они стали с ним периодически общаться, иногда выпивали вместе, он предоставлял ему ночлег, поскольку своего жилья у него не было. Так, 27.10.2020 он находился дома один, примерно в 20 часов тех же суток к нему постучался Тагинский А., в руках у него был пакет с какими-то вещами. Он пустил его в дом, тот приоткрыл пакет и предложил купить у него содержимое. Из данного пакета тот достал чайный сервиз из 8 предметов белого цвета с рисунками в виде красных цветов одинаковой тематики, в него входил чайник, сахарница и 6 кружек, также тот достал электрический пластиковый чайник белого цвета марки «Вгаun», 2 розетки от комаров в корпусе зеленого цвета «Раптор» и три совсем немного пользованных флакона с жидкостью к ней. Он стал спрашивать последнего откуда тот взял эти вещи, поскольку ему известно, что у него нет постоянного места жительства. В свою очередь последний его заверил, что данные вещи принадлежат ему, что тот недавно был в своей квартире и забрал оттуда то, что принадлежит ему, но эти вещи ему не нужны, поскольку все равно жить негде и тот хочет все это продать. Он ему поверил, все изделия были в очень хорошем состоянии и он решил у него все купить. За указанные выше вещи он предложил Тагинскому А. 500 рублей, на что тот был согласен. Он передал ему указанную сумму, а тот отдал ему сервиз, чайник, розетки от комаров и жидкость к ним, после чего Тагинский А. ушел. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться про кражу на <адрес>, пояснив, что оттуда пропал чайный сервиз и прочее. Тогда он сразу понял, что вещи, которые ему продал Тагинский краденные, рассказал обо всем сотрудникам полиции и добровольно выдал все, что купил у Тагинского А.В. (л.д. 49-50).

Кроме того, вина Тагинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158. Уголовного кодекса Российской Федерации, (хищении 27.10.2020 имущества ФИО24 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО25 в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение имущества из ее дома <адрес>, (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020, в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>, где зафиксирован факт взлома входной двери и отсутствие ряда имущества. Иллюстрационная таблица к нему (л.д. 7-8, 9-11);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 в ходе которого ФИО26 добровольно выдал чайный сервиз, чайник марки «Вгаun», 2 фумигатора марки «Раптор» и три флакона жидкости от фумигатора, иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 18-21, 22-24);

Справкой, согласно которой стоимость следующих товаров составила: чайник электрический марки «Вгаun», б/у 1300 рублей, фумигатор марки «Раптор», б/у, 200 рублей, жидкость для фумигатора «Раптор», б/у, 150 рублей, чайный сервиз из 8 предметов, б/у, 1 400 рублей (л.д. 26);

Заключением эксперта № 94 от 10.12.2020, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2020 от входной двери дома <адрес> - для запирания и отпирания не пригоден. На корпусе навесного замка имеется след орудия взлома, пригодный для определения групповой принадлежности, который мог быть образован как гранью металлического прута, предоставленного на исследование, так и другим предметом с аналогичными размерными характеристиками (л.д. 67-71);

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2020, согласно которого были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2020, а именно чайник марки «Вгаun», чайный сервиз из 8 предметов, средства отпугивания насекомых, а также металлический фрагмент прута и замок, (л.д. 73-75);

Протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2021 в ходе которого обвиняемый Тагинский А.В. указал место совершенного им преступления и рассказал о его обстоятельствах. Иллюстрационная таблица к нему (л.д. 198-200, 201-202).

Вина Тагинского А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище ФИО27., кроме собственного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО28 данных ею в ходе предварительного следствия 15.11.2020 и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, она показала, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом ранее принадлежал ее ныне покойному супругу и приобретался в браке не менее 8 лет назад, использовался, как дача. По большей части в доме жил ее супруг. Дом был полностью пригоден для проживания, был подведен газ, в доме установлена колонка, также подведена была и вода, электричество. После смерти супруга, последние пять лет она в данный дом не приезжала, вещи так и оставались там. За домом она попросила приглядывать соседку ФИО29, проживающую в доме напротив, ей же она и передала ключи от дома. С ФИО30 она периодически созванивалась та сообщала ей, все ли в порядке в ее доме. Так, в конце октября 2020 года она находилась дома и ей позвонила ФИО31 и рассказала, что пошла проверять дом и увидела взломанную дверь. О данном факте сообщила в полицию. Тогда из дома пропали холодильник, водонагреватель, обогреватель и стиральная машина. Сама она на тот момент возможности приехать не имела и попросила ФИО32 поучаствовать в следственных действиях, которые проводят в ее доме. 11 ноября 2020 года ей вновь поступил звонок от ФИО33 которая рассказала, что из дома совершено хищение, в этот раз автоматической насосной станции и лицо совершившее хищение сотрудниками полиции уже обнаружено. Она попросила ФИО34 поучаствовать в следственных действия, которые проводят в ее доме, поскольку желает привлечь к ответственности лицо, проникшее в ее дом и похитившее из него имущество. Похищенная у нее из дома насосная станция была установлена в ближнем левом углу первой жилой комнаты (кухни). Изделие было в металлическом корпусе сине-зеленого цвета цилиндрической формы, марки «Лидер», модели не припомнит. Данную станцию устанавливал еще ее покойный муж. Изделие было в хорошем состоянии, так как пользовались они им недолго, не более года, на корпусе имелась металлическая бирка с выгравированными данными о марке, модели и серийным номером. За которую сумму супруг ее тогда приобретал, она не знает, так как не ориентируется в ценах на подобные вещи, поэтому с предоставленной ей на обозрение справкой о стоимости похищенной у нее станции с учетом оценки как бывшей в употреблении в 4 100 рублей, она согласна. Прибыв на допрос к следователю, она увидела насосную станцию, которую опознала, как свою по цвету, форме и марке, (л.д. 107-109).

Согласно показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия 12.11.2020 и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, он показал, что 11.11.2020 находился на работе, во второй половине дня прибыл на свою зону оперативного обслуживания в <адрес>, заниматься по поручению по уголовному делу, данному ему по факту хищения имущества из дома <адрес>, а именно холодильника, стиральной машины, обогревателя и прочего. Около 15 часов 30 минут тех же суток он проследовал на <адрес>, чтобы опросить соседей, установить возможных очевидцев преступления. Подъезжая к указанному дому, он обратил внимание на то, что калитка, ведущая во двор данного домовладения приоткрыта, хотя он точно знал, что хозяева дома отсутствуют, поскольку лично выезжал на кражу в данном доме. Заглянув во двор, увидел сбитый замок и приоткрытую дверь. Он решил проехать дальше по улице и через некоторое время обратил внимание на идущего по <адрес> Тагинского Александра Васильевича, который не имеет постоянного места жительства и в настоящее время уже привлекается к уголовной ответственности за хищение имущества и проживает в другой стороне. Он остановился около него и стал спрашивать, что тот тут делает и обмолвился о том, что входная дверь в дом <адрес> повреждена, спросил у него, неизвестно ли ему что-либо по данному факту. В свою очередь Тагинский А.В. пояснил, что действительно незадолго до того, как встретил его, проник в данный дом, сбив замок и похитил оттуда единственную оставшуюся водяную станцию и указал ему место, где спрятал ее. Он в свою очередь сообщил о данном факте в ОМВД России по Бобровскому району. Водяную станцию Тагинский А.В. спрятал неподалеку в кустах от дома, где совершил хищение, впоследствии та была изъята. В октябре 2020 года, когда уже ранее было совершено хищение имущества из указанного дома, он также выезжал на происшествие в составе следственно-оперативной группы и на тот момент водяная станция была на месте, а именно прикручена к трубам в правом углу первой жилой комнаты дома (л.д. 124).

Согласно показаний свидетеля ФИО36, данных ею в ходе предварительного следствия 12.11.2020 и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, некоторое время назад дом напротив ее, а именно <адрес> приобрел житель г. Москвы. После его смерти в наследство вступила его супруга ФИО37 которая попросила ее приглядывать за домом. Кроме того, когда хозяин дома был жив, она часто приходила к нему в гости и хорошо знала обстановку в доме. В октябре 2020 года она обнаружила пропажу ряда имущества из дома, о чем сообщила в полицию. Далее 11.11.2020 она снова увидела открытую калитку во двор данного домовладения. Когда она участвовала в ходе осмотра места происшествия, то обнаружила пропажу автоматической водяной станции марки «Лидер» в металлическом корпусе сине-зеленого цвета, которая была установлена в левом ближнем углу на кухне. Ранее данная станция до этого дня была на месте (л.д. 147-150).

Кроме того, вина Тагинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158. Уголовного кодекса Российской Федерации, (хищении 11.11.2020 имущества ФИО38) подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением ФИО39 о хищении Тагинским А.В. имущества из дома <адрес> (л.д. 87);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020, в ходе которого осмотрено домовладение <адрес>, где зафиксирован факт взлома входной двери и отсутствие водяной станции, иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 89-90, 91-95);

Справка, согласно которой стоимость водяной станции, б/у составила 4100 рублей. Иные сведения о стоимости автоматической водяной станции, (л.д. 96,184);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020 в ходе которого на участке местности вблизи дома <адрес> обнаружена автоматическая водяная станция сине-зеленого цвета «Лидер», иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 98-101,102);

Заключением эксперта № 97 от 15.12.2020, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.11.2020 с поверхности стекла оконного проема около входной двери дома <адрес> - для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден для идентификации и образован указательным пальцем правой руки Тагинского Александра Васильевича, (л.д. 156-162);

Заключением эксперта № 95 от 11.12.2020, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.11.2020 для запирания и отпирания не пригоден (л.д. 168-171);

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2020, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 11.11.2020 автоматическая водяная станция марки «Лидер 100-14 25», а также навесной замок (л.д. 175-177);

Протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2021 в ходе которого обвиняемый Тагинский А.В. указал место совершенного им преступления и рассказал о его обстоятельствах, иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 198-200, 201-202);

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого Тагинского А.В., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями, подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в совершенных преступлениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тагинский А.В. и признал свою вину, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд признает Тагинского Александра Васильевича виновным:

- в совершении 27.10.2020 кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (ФИО40.), и его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158. Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в совершении 11.11.2020 кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (ФИО41.), и его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления в отношении Тагинского А.В. приговора без назначения наказания отсутствуют. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Тагинскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, участие подсудимого в боевых действиях, по всем совершенным преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категории преступлений, в совершении которых обвиняется Тагинский А.В., на менее тяжкие в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ и не находит законных оснований для признания обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, исключительными , а следовательно для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности Тагинского А.В., а именно то, что он не состоит в трудовых правоотношениях, постоянного источника дохода не имеет, совершил тяжкие преступления против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в то же время в содеянном раскаивается, признает свою вину, потерпевшим ущерб возместил частично, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ будет неисполнимо и для исправления осужденного недостаточным и полагает необходимым назначить Тагинскому А.В. наказание в виде лишения свободы.

С учётом вышеисследованных обстоятельств и характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Тагинского А.В. без реального отбывания назначенного ему наказания и полагает возможным назначить ему наказание условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным.

Сложение наказания, назначенного Тагинскому А.В. должно производиться по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом сорвершения подсудимым тяжких преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- электрический чайник марки «Вrаun», 2 фумигатора марки «Раптор», жидкость для фумигатора «Раптор» в количестве 3 штук, стеклянный чайный сервиз на 6 персон, состоящий из 8 предметов, хранящиеся на основании сохранной расписки у потерпевшей ФИО42., подлежит возвращению ФИО43;

- автоматическая водяная станция «Лидер 100-14-25», хранящаяся на основании сохранной расписки у потерпевшей ФИО44., подлежит возвращению ФИО45

навесные замки, фрагмент металлического прута, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тагинского Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158. Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО46), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать Тагинского Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158. Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ФИО47, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Тагинскому Александру Васильевичу окончательное наказание 2 (два) года лишения свободы.

Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Тагинского Александра Васильевича в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения избранную Тагинскому Александру Васильевичу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть Тагинскому Александру Васильевичу в срок отбытого наказания по настоящему приговору, время содержания его под стражей с 05 ноября 2020 года по 06 ноября 2020 года включительно и с 11 ноября 2020 года по 10 марта 2021 года включительно, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автоматическую водяную станцию «Лидер 100-14-25», хранящуюся на основании сохранной расписки у потерпевшей ФИО50 возвратить ФИО51

- навесные замки, фрагмент металлического прута, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бобровский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья А.Ю. Сухинин