Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2018 ~ М-1116/2018 от 17.08.2018

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

истца Караблина А.В.,

представителя истца Караблина А.В., адвоката Свечниковой Е.В., представившей ордер № от дата г., удостоверение № от дата г.,

представителя ответчика ООО «ТОНАК», по доверенности Кузнецовой О.А.,

представителя ответчика ООО «ТОНАК», по доверенности Гвановского Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1136/2018 по иску Караблина Александра Васильевича к ООО «ТОНАК» об установлении факта трудовой деятельности, обязательстве внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Караблин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТОНАК» об установлении факта трудовой деятельности, обязательстве внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, Караблин А.В., в период с дата по дата работал в ООО "ТОНАК" водителем на автомобиле «<...>». Факт трудовой деятельности в этой организации он подтвердить не может, поскольку трудовой договор с ним не заключался и запись в трудовой книжке за указанный период отсутствует.

Считает, что поскольку с ним не был заключен трудовой договор, и не была сделана запись о работе в трудовой книжке, нарушены его права, и отсутствие указанной записи в трудовой книжке может негативно повлиять на расчет его будущей пенсии.

Просит суд установить факт его трудовой деятельности в период с дата по дата в качестве водителя в ООО «ТОНАК»; обязать ООО «ТОНАК» внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в период с дата по дата в качестве водителя в ООО «ТОНАК»; взыскать с ООО «ТОНАК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

дата истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит суд установить факт его трудовой деятельности в период с дата по дата в качестве водителя в ООО «ТОНАК»; обязать ООО «ТОНАК» внести в трудовую книжку запись о его трудовой деятельности в период с дата по дата в качестве водителя в ООО «ТОНАК»; взыскать с ООО «ТОНАК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

дата определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное).

В судебном заседании истец Караблин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд установить факт его трудовой деятельности в период с дата по дата в качестве водителя в ООО «ТОНАК»; обязать ООО «ТОНАК» внести в трудовую книжку запись о его трудовой деятельности в период с дата по дата в качестве водителя в ООО «ТОНАК»; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ООО «ТОНАК» 20000 рублей. Пояснил, что он работал водителем в ООО «ТОНАК», но трудовой договор с ним не заключался. Гвановский Р.Г. или Щ. выдавали ему наличными по 15% от полученной суммы за поездку, то есть, по две или три тысячи рублей. Считает, что им не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности просил отказать.

В судебном заседании представитель истца Караблина А.В., по ордеру адвокат Свечникова Е.В. исковые требования Караблина А.В. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила суд установить факт трудовой деятельности Караблина А.В. в период с дата по дата в качестве водителя в ООО «ТОНАК»; обязать ООО «ТОНАК» внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности Караблина А.В. в период с дата по дата в качестве водителя в ООО «ТОНАК»; взыскать в пользу Караблина А.В. компенсацию морального вреда с ООО «ТОНАК» 20000 рублей. Считает, что Караблин А.В. не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку относительно его требований надо применять общий срок исковой давности 3 года. В дата Караблин А.В. обращался в суд с заявлением об установлении факта трудовой деятельности в ООО «ТОНАК», но заявление было оставлено без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, что Караблиным А.В. и было сделано. Кроме того, имеется заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.10.2015года по иску Н. к ООО «ТОНАК», ООО СК «Согласие», Караблину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где Караблин А.В. являлся ответчиком по делу, что также свидетельствует о том, что им не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТОНАК», по доверенности Кузнецова О.А. исковые требования Караблина А.В. с учетом уточнений не признала в полном объеме. Просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его трудовых отношений с ООО «ТОНАК». Пояснила, что ООО «ТОНАК» с Караблиным А.В. трудовой договор не заключало, заявление о приеме на работу Караблин А.В. не писал, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не производили и гражданско- правовой договор с Караблиным А.В. не заключался. Кроме этого, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, доказательств уважительности пропуска срока не представил. Просила признать причины пропуска срока исковой давности Караблиным А.В. на подачу искового заявления к ООО «ТОНАК» о восстановлении нарушенных трудовых прав, неуважительными. Применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать Караблину А.В. в полном объеме в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО «ТОНАК».

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТОНАК», по доверенности Гвановский Р.Г. исковые требования Караблина А.В. с учетом уточнений не признал в полном объеме. Просил в их удовлетворении отказать, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОНАК». Кроме этого, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, доказательств уважительности пропуска срока не представил. Просил признать причины пропуска срока исковой давности Караблиным А.В. на подачу искового заявления к ООО «ТОНАК» о восстановлении нарушенных трудовых прав, неуважительными. Применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Морозова А.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав пояснения истца Караблина А.В., его представителя по ордеру адвоката Свечниковой Е.В., представителей ответчика ООО «ТОНАК» по доверенности Кузнецовой О.А. и Гвановского Р.Г., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит, возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Статья 15 ТК РФ определяет понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что Караблин А.В. не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих его работу водителем в ООО «ТОНАК», предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а именно (заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, сведения о получении им заработной платы и т.д).

В судебном заседании истец Караблин А.В. подтвердил, что трудовой договор между ним и ООО «ТОНАК» не заключался, и приказ о приеме его на работу не издавался.

В подтверждении своих доводов о работе водителем в ООО «ТОНАК», истец сослался на показания свидетелей.

Свидетель И. суду пояснила, что Караблин А.В. с дата. работал в ООО «ТОНАК» на автомобиле «<...>» бело-синего цвета, государственный регистрационный знак автомобиля назвать не может. Руководителем у Караблина А.В. был Гвановский Р.Г. Ей известно, что Караблин А.В. на указанной автомашине ездил в <...> район Тульской области, г.<...>, <...> область. В одной из таких поездок, она видела транспортную накладную ООО «ТОНАК». В дата Караблин А.В. совершил дорожно- транспортное происшествие, и после этого работать в ООО «ТОНАК» не стал.

Свидетель <...> суду пояснил, что о трудовой деятельности Караблина А.В. в ООО «ТОНАК» ему ничего неизвестно. дата он из разговора между Караблиным А.В. и С. понял, что Караблин А.В. и С. осуществляли грузоперевозки на протяжении некоторого времени на автомобиле «<...>» белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля назвать не может.

Свидетель Ш. суду пояснил, что 3-4 года назад Караблин А.В. работал на грузовой машине «<...>». Он со слов Караблина А.В. знает, что последний работал в ООО «ТОНАК». Никаких документов, подтверждающих, что Караблин А.В. работал в ООО «ТОНАК», он у Караблина А.В. не видел. Он не знает, какие грузы, чьи грузы и куда возил грузы Караблин А.В.

Свидетель К. суду пояснил, что в дата г. его брат Караблин А.В. работал на грузовой машине <...> Кому принадлежала данная машина, он не знает. О том, работал ли Караблин А.В. в ООО «ТОНАК», он не знает.

Свидетель А. суду пояснил, что Караблин А.В. в дата г. работал водителем на грузовой автомашине <...> Кому принадлежала данная машина, он не знает. Со слов Караблина А.В. знает, что, последний, работал в ООО «ТОНАК». Никаких документов, подтверждающих, что Караблин А.В. работал в ООО «ТОНАК» он не видел.

Оценив показания свидетелей И.., Ж. Ш. К. и А. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что ни один из свидетелей не подтвердил тот факт, что Караблин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОНАК». Пояснения свидетелей о том, что им со слов истца Караблина А.В. известно, что последний работал водителем в ООО «ТОНАК», не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что Караблин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОНАК».

Ссылка истца Караблина А.В. и его адвоката по ордеру Свечниковой Е.В. на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2015 г., как на доказательство, подтверждающее, что Караблин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОНАК», не заслуживает внимание, поскольку, данное решение суда не относится к предмету настоящего спора, и кроме этого, решением суда не подтверждается тот факт, что Караблин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТОНАК».

Трудовой книжкой №, выданной дата и вкладышем в трудовую книжку №, выданным дата на имя Караблина А.В. так же не подтверждается, что Караблин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОНАК».

Справкой о доходах физического лица за дата № от дата., подтверждается, что Караблин А.В. доходов от ООО «ТОНАК» не имел.

В опровержении доводов истца и в подтверждении своих возражений на иск ответчик представил доказательства, подтверждающие, что Караблин А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОНАК».

Так, из сообщения ФБУ «Тульский ЦСМ» № от дата, следует, что с Караблиным А.В. были заключены договора подряда (техническое обслуживание автомобиля) в период с дата по дата, с дата по дата, то есть, в тот период, в который истец просит установить факт его работы в ООО «ТОНАК».

дата Караблин А.В. купил у ООО «ТОНАК» автомобиль <...>, что подтверждается договором купли- продажи автотранспортных средств от дата. Данный договор суд признает достоверным, поскольку он оформлен с соблюдением требований закона, подписан лично Караблиным А.В. В судебном заседании истец не отрицал факт подписания им данного договора.

В этот же день, дата, указанный автомобиль был передан Караблину А.В., что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от дата.

Доказательством того, что указанный автомобиль был продан, подтверждается и сообщением № от дата ООО «ТОНАК», из которого следует, что указанный автомобиль на основании договора купли- продажи от дата снят с учета дата.

Доводы Караблина А.В. о том, что договор купли- продажи автомобиля от дата он подписал формально по просьбе Гвановского Р.Г., поскольку совершил ДТП на указанном автомобиле, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и данные доводы суд признает несостоятельными.

Справкой ООО «ТОНАК» исх. № от дата подтверждается, что с Караблиным А.В. трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу он не писал, приказ не издавался, запись в трудовую книжку не производили и гражданско- правовой договор не заключался.

Справкой ООО «ТОНАК» исх. № от дата подтверждается, что в дата с Караблиным А.В. трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу Караблин А.В не писал, приказ о приеме Караблина А.В. на работу не издавался, запись в трудовую книжку Караблина А.В. не производили и гражданско- правовой договор не заключался.

В период с дата и по настоящее время коммерческому директору Гвановскому Р.Г. не выдавалась доверенность на право заключения трудовых договоров от имени ООО «ТОНАК», подписания приказов по личному составу, внесения записей в трудовую книжку и на осуществление иных полномочий работодателя, что подтверждается справкой № от дата, выданной ООО «ТОНАК». Данное обстоятельство подтверждается и трудовым договором, заключенным дата между ООО «ТОНАК» и Гвановским Р.Г., из которого следует, что Гвановский Р.Г. не наделен полномочиями заключения трудовых договоров с работниками ООО «ТОНАК».

Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ТОНАК» за период с дата по дата. подтверждается, что Караблин А.В. на работу в ООО «ТОНАК» не принимался, трудовая книжка на него не заводилась, и запись в трудовую книжку не производилась.

Из журнала регистрации трудовых договоров ООО «ТОНАК» за период с дата по дата следует, что трудовой договор между ООО «ТОНАК» и Караблиным А.В. не заключался.

Расчетными ведомостями за период с дата года по дата подтверждается, что Караблин А.В. в трудовых отношениях с ООО «ТОНАК» не состоял и за указанный период времени ему заработная плата не начислялась.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные истцом и ответчиком, судом достоверно установлено, что Караблин А.В. в трудовых отношениях с ООО «ТОНАК» не состоял, заявления о приеме на работу не писал, приказ о приеме Караблина А.В. на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, гражданско-правовой договор с ним также не заключался, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Караблина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд полагает правильным отказать Караблину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТОНАК» об установлении факта трудовой деятельности, обязательстве внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

    Поскольку иск Караблина А.В. возник из трудовых правоотношений, то он должен рассматриваться в общем порядке с учетом требований и о сроках исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах и в силу положений части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации суд считает, что начало течения срока для обращения истца в суд с указанными требованиями следует исчислять с дата, а его окончание дата

Между тем, Караблин А.В. впервые обратился в суд с данным иском в дата года, то есть, спустя 3 года, тогда как для обращения в суд с данными требованиями законодатель установил трехмесячный срок.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Никаких доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу нарушения трудовых прав истца, в том числе о его болезни в этот период, Караблиным А.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для восстановления Караблину А.В. срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, не имеется.

Доводы истца Караблина А.В. и его представителя, по ордеру адвоката Свечниковой Е.В. о том, что при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд должны применяться общие положения, установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации о сроках исковой давности, так как исковые требования Караблина А.В. направлены на возмещение причиненного ему действиями работодателя вреда, что не является трудовым спором, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд не может отнести их к числу состоятельных.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств и положений, приведенных выше нормативных правовых актов, суд считает, что заявление представителей ответчика ООО «ТОНАК» об отказе Караблину А.В. в его иске по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1).

В силу статьи 109 ГПК Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив требования истца, возражения ответчика, рассматривая дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд полагает правильным отказать Караблину А.В. в удовлетворении его исковых требований к ООО «ТОНАК» об установлении факта трудовой деятельности, обязательстве внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Караблина Александра Васильевича к ООО «ТОНАК» об установлении факта трудовой деятельности, обязательстве внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Л.А. Щербакова