Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-516/2021;) ~ М-440/2021 от 15.06.2021

-Дело № 2-4/2022

УИД: 24RS0059-01-2021-000905-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                              п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца Харитонова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова А.П. к Горшков А.Г. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Горшкову А.Г., в котором просил взыскать убытки в размере 299740 руб. 58 коп., расходы по организации независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6197 руб., ссылаясь на то, что 17.06.2018г. в 14:05 на автодороге <адрес> водитель Горшков А.Г. управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Харитонова А.П.. При расследовании уголовного дела, сотрудниками полиции в действиях водителя Горшкова А.Г. было усмотрено нарушение ПДД РФ, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, вынесено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в настоящее время уголовное дело рассматривается в Шушенском районном суде Красноярского края. Гражданская ответственность водителя Горшкова А.Г. на момент ДТП не была застрахована. В действиях водителя Харитонова А.П., нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежавший на праве собственности Харитонову А.П. Для определения размера убытков истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 350550 руб., стоимость годных остатков (остаточная стоимость) составила 50809 руб. 42 коп. Общая сумма убытков составила 299740 руб. 58 коп. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Истец Харитонов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Горшков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, о причинах не явки не сообщил суду.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2018 года около 14 часов 05 минут на автодороге <адрес> водитель Горшков А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Харитонова А.П..

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Харитонову А.П., получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Горшкова А.Г. застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 26.04.2022, Горшков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда от 12.11.2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Горшков А.Г. на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)». Во время движения на автомобиле Горшков А.Г., обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного движения РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, находясь в указанное время в указанном месте, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», двигался со скоростью 106,4 км/ч. На 5 км указанной автомобильной дороги Горшков А.Г., нарушив требования Дорожной разметки ПДД РФ - 1.1, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств», стал осуществлять обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля «Toyota Corolla», при этом не убедился в безопасность своего маневра, чем нарушил требования п.11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также требования п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Во время выполнения обгона Горшков А.Г. обнаружил на полосе встречного направления движения автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова А.П., который, двигаясь в попутном направлении в соответствии с ПДД РФ, осуществлял поворот управляемого им автомобиля налево. Нарушив требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Горшков А.Г. тем самым проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на полосе встречного направления движения при обнаружении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты> под управлением Харитонова А.П. В результате совершенного Горшковым А.Г. дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля «<данные изъяты> Харитоновой А.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга, ссадины головы, закрытой, неосложненной травмы позвоночника - перелома остистых отростков 9, 10 грудных позвонков, закрытой травмы грудной клетки с повреждением легкого и левосторонним пневмотораксом, перелома 4-7 ребер слева, ссадин кожи грудной клетки, закрытой травмы брюшной полости, ушиба передней брюшной стенки, множественных осадненных ран, которые являются единой травмой, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушения водителем Горшковым А.Г. п.п. 2.7, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, требований Дорожной разметки ПДД РФ - 1.1, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Таким образом, виновным в совершении ДТП 17.06.2018 является Горшков А.Г., при этом, допущенные Горшковым А.Г. нарушения п.п. 2.7, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, требований Дорожной разметки ПДД РФ - 1.1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

В действиях водителя Харитонова А.П. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Горшкова А.Г. в произошедшем ДТП составляет 100%.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 01/17/09, согласно которому, восстановление транспортного средства <данные изъяты> 2001 года выпуска, принадлежащего Харитонову А.П. по состоянию на 17 июня 2018г., экономически нецелесообразно. Стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 2001 г.в., в неповрежденном состоянии составляет 350550 руб. Остаточная стоимость АМТ <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 50809,42 руб.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам размера, причиненного материального ущерба в результате ДТП, у суда не имеется.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, исковые требования Харитонова А.П. о возмещении убытков, причиненных ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 6197 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение досудебного исследования причиненного его имуществу ущерба стоимостью 7000 руб. было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, понесенные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд относит вышеуказанные издержки к судебным расходам.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 6197 руб. и подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харитонова А.П. удовлетворить полностью.

Взыскать с Горшков А.Г. в пользу Харитонова А.П. убытки в размере 299 740,58 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей, а всего в обшей сумме 312 937,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.