Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-5031/2021;) ~ М-4273/2021 от 15.07.2021

Мотивированное решение

изготовлено 27 мая 2022г.                                                                          Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Сергея Алексеевича к Баеву Сергею Олеговичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шитов С.А. обратился в суд с иском к Баеву С.О. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Шитов С.А. передал Баеву С.О. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, согласно расписки, составленной и подписанной ответчиком. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика, составленной в момент получения денег. Указанные в расписке денежные средства ответчик не передал истцу. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, данное требование не было исполнено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Баев С.О. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив что Шитов С.А. является ненадлежащим истцом, а также что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были возвращены и вошли в состав 7 000 000 рублей переданных ответчиком Шитову А.С.

Третье лицо Шитов Алексей Сергеевич в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения/л.д.74-77/.

Представитель третьего лица иск поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 000 000 рулей за акции, принадлежащие Шитову А.С. для дальнейшей передачи и распоряжения деньгами согласно доверенности, что подтверждается распиской /л.д.15/.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания 2 000 000 рублей переданных Баеву С.О. истцом. Ссылки ответчика о том, что полученные от истца 2 000 000 рублей были переданы Шитову А.С. в составе 7 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, в связи с тем, что ранее судебными инстанциями установлено, что сумма в размере 7 000 000 рублей учтена в расчетах между Баевым С.О. и Шитовым А.С, в счет передачи денежных средств полученных от покупателей акций, договора с которыми были заключены Баевым С.О. от имени Шитова А.С. Факт передачи Баевым С.О. Шитову А.С. 2 000 000 рублей, полученных от Шитова С.А. судебными актами не подтвержден.

Как указал истец в исковом заявлении, а также 3-е лицо в письменных пояснениях до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком таковых не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 18 200 рублей /л.д.4/. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░