Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5993/2016 от 19.09.2016

Дело №2-5993/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Лето Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, что подтверждается движением средств по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности предусмотренные кредитным договором. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>,89руб. задолженность по процентам, <данные изъяты>,73руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям, <данные изъяты>, 68 руб. задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,29 руб.

Представитель истца ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ( л.д.4).

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами, включающими в себя основной долг и проценты, согласно графику (л.д.18-20).

Кредит был выдан ответчику путем зачисления на депозитный счет, факт перечисления денежных средств на лицевой счет подтверждается выпиской по счету (л.д.21-22).

Ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита, что следует из выписки по счету. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>,30 руб., из них: <данные изъяты>,89руб. задолженность по процентам, <данные изъяты>,73руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям, <данные изъяты>, 68 руб. что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19-20).

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.26).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 333,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Лето Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ПАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору от07.12.2013г. в сумме 413 329,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: