Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-177/2011; 2-4144/2010;) ~ М-4294/2010 от 11.11.2010

Дело № 2-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

с участием прокурора Ушкачёва А.В.

адвоката Каштельянова В.Е.

при секретаре Якутиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляцкого А.Н. к ОСАО «Россия» и Головину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кляцкий А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО «Россия» и Головину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Каштельянов В.Е. указали, что в результате, произошедшего 20.07.2010 года по вине Головина А.Ю., управлявшего автомобилем марки «Ф.», госномер ***, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «О.», госномер ***, причинены технические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «О.» составила 166047 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 20 501 руб., стоимость затрат, подлежащих на окончательное восстановление автомашины, составила 74233 руб. 40 коп. Кроме того, Кляцкому А.Н. причинены телесные повреждения в виде перелома рукоятки грудины со смещением, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, просили взыскать с ОСАО «Россия», в котором застрахована гражданская ответственность Головина А.Ю., 120000 рублей страхового возмещения, с Головина А.Ю. 140 782 руб. материального ущерба, 150000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оценке в размере 3914 руб., 1300 руб. расходов за услуги эвакуатора, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5970 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ОСАО «Россия» Тетерюкова О.С. иск не признала, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик Головин А.Ю.в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Краснопевцев И.В. исковые требования не признали, указав, что в ДТП, произошедшем 20.07. 2010 года, присутствует вина обоих водителей. Так, в действиях истца Кляцкого А.Н. имеются многочисленные нарушения ПДД РФ (п.п. 1.5, 6.2, 8.1, 8.9., 10.1 ПДД РФ), что привело к негативным последствиям, в частности причинению вреда его имуществу и здоровью. В связи с чем, полагают, что требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагают, что заявленный размер материального ущерба и компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просил в иске отказать и взыскать с Кляцкого А.Н. в пользу Головина А.Ю. 25000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем.

3-е лицо Колбасов В.И. не явился в судебное заседание, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Краснопевцев И.В. иск не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо Алексеева Е.Б. иск не признала, поддержав позицию стороны ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы административных дел № 5-8/2011, 12-167/2011, оценив показания свидетелей Ф.М., О.О., К.И., П.В., М.В. и экспертов К.А., П.А., Г.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 20 июля 2010 года в 13 час 30 мин. на пересечении ул. Советской и ул. Некрасова в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Кляцкий А.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем « О.», госномер *** двигался по ул. Советской в г. Пскове совершая манёвр левого поворота выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении также на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Ф.», госномер *** принадлежащем Алексеевой Е.Б, которым на основании доверенности управлял Головин А.Ю. После столкновения с автомобилем «О.», автомобиль «Ф.» столкнулся с автомобилем "М." регистрационный знак ***, принадлежащий Колбасову В.И. В результате ДТП Кляцкому А.Н. был причинён вред здоровью средней тяжести, а автомобили получили технические повреждения.

Постановлением судьи Псковского городского суда от **.***.2011 г. Головин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Псковского городского суда от **.***.2011 года постановление ИДПС ОР ГИБДД УВД по г. Пскову от **.***.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кляцкого А.Н. отменено и производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность Головина А.Ю. была застрахована в ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличие вины.. Анализ материалов административных дел № 5-8/2011, 12-167/2011, видеозаписи обстоятельств ДТП, материалов расмариваемого гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что оба водителя Головин А.Ю. и Кляцкий А.Н.при въезде на регулируемый перекрёсток ул. Советской и Некрасова в г. Пскове нарушили п.6.2 ПДД РФ, т.е въехали на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в результате чего и произошло столкновение. Поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, которые и привели к ДТП, суд считает вину водителей Кляцкого А.Н. и Головина А.Ю. равной в пропорции 50%х50%.

Доводы Кляцкого А.Н. о том, что он въезжал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются видеозаписью ДТП. Кроме того расстояние до перекрёстка и дорожная обстановка позволяла ему остановиться до перекрёстка.

Доводы представителя Головина А.Ю, о том, что Головин А.Ю. имел преимущество в движении и Кляцкий А.Н. обязан был его пропустить основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Представленные сторонами технические исследования М.Ю. и З.В. относительно обстоятельств ДТП суд во внимание не принимает, т.к. указанные специалисты судом к участию в деле не привлекались и необходимости в данных консультациях у суда не имелось вследствие наличия видеофиксации ДТП. Кроме того, выводы указанных специалистов противоречат обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с абз. 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страховщика и страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ОСАО «Россия»

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца «Опель Корса» частично восстановлен. Согласно заказа №*** и товарной накладной на запасные части от **.***.2010 г. (л.д 112, 113.114 т.2 ) и расчётам истца (л.д.220 т.2) стоимость проведённых работ ЗАО «А.» и заменяемым деталям счётом износа составляет 151270 руб. 60 коп.

Согласно заказ-наряда от **.***.2010 г. (л.д. 111т.2) и расчёта истца стоимость проведённых работ и заменяемых деталей составляет с учётом износа 14277 руб. Стоимость замены номерного знака составляет 500 руб.

Как следует из акта экспертизы проведённой по инициативе истца (л.д. 189-192 т.2) для окончательного ремонта автомобиля истца необходимы затраты в размере 77483 руб. 40 коп. указанное заключение суд принимает, но оно подлежит корректировке, т.к экспертом не ко всем заменяемым деталям применён износ. Стоимость заменяемых запасных частей с учётом износа составит 60821 руб. -4075 руб. 01 коп. (6.7% износ) = 56745 руб. 99 коп.; 4038 руб. стоимость работ и 9750 руб. стоимость бронирования.

С доводами представителя ответчика о невозможности применения процента износа исчисленного оценщиком П.А. суд не соглашается, т.к он исчислен с применением трех методик и является более достоверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию. Величина утраты товарной стоимости установлена на основании экспертного заключения № *** от **.***.2011 г. ЗАО «Н.» составляет 20501 руб. (л.д.27-39). Оснований не доверять произведенному расчету у суда не имеется. Расходы эвакуатора в сумме 1300 руб. понесённые истцом также следует отнести к убыткам. Таким образом, общая сумма причинённого истцу материального ущерба составляет 258382 руб. 59 коп. С учётом степени вины в пользу истца подлежит взысканию 50% от указанной выше суммы- 129191 руб. 30 коп.

С учетом предельного размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика ОСАО «Россия» в счет страхового возмещения 120000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое осуществляет над ним контроль, то есть эксплуатирует или иным образом использует объект, обладающий опасными свойствами.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Головин А.Ю., а поэтому с него подлежит взысканию 9191 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП Кляцкому А.Н. были причинены телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья потерпевшего и были классифицированы судмедэкспертом как средней тяжести вред здоровью ( т. 1, л.д. 60-61), а поэтому причинение истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает.

Оценивая требования истца Кляцкого А.Н., суд признает за ним право на компенсацию морального вреда, учитывая при этом перенесенную им при ДТП физическую боль, временную утрату полного психического и физического благополучия. Однако, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненного здоровью истцу вреда, время его лечения, характер и глубину нравственных страданий Кляцкого А.Н., а также учитывает степень вины самого потерпевшего и несвоевременное обращение за медицинской помощью, а поэтому признает заявленный им размер компенсации чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным снизить его до 20 000 рублей. Доводы ответчика о том, что причинение телесных повреждений Кляцкому А.Н. было вызвано тем, что он не был пристёгнут ремнём безопасности суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на предположениях и опровергаются постановлением постановлением судьи Псковского городского суда от **.***.2011 г о привлечении Головина А.Ю. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям следующем порядке: с ОСАО «Россия» - 2773 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 1 818 руб. 05 коп расходов по оценке;с Головина А.Ю. -211 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, 138 руб.95 коп. расходов по оценке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем. С учётом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы суд полагает, что понесённые истцом расходы в 25000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Что касается требований Головина А.Ю. о взыскании с Кляцкого А.Н. в его пользу расходов по оказанию юридической помощи, они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд отказывает ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 120 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 818 ░░░.05 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 2 773 ░░░. 41 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 12 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 137091 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 9191 ░░░. 30 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 138 ░░░.95 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 211 ░░░. 97 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 12 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 20000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 42 042 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.***. 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.