Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2019 ~ М-157/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 100 300 рублей, материальный ущерб по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 7 425 рублей, неустойку в размере 350106,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперты в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ФИО1 управляя автомашиной №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 столкнулся с транспортным средством «№ ФИО5 В отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении и назначен штраф в размере 500 рублей. Транспортному средству «№» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы для организации выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменное уведомление истцу об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец в досудебном порядке произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 100 300 рублей, утрата товарной стоимости 7 425 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что находится в судебном заседании другого суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд не считает причины неявки стороны истца уважительными. В представленной представителем истца распечатке из сети Интернета следует, что судебное заседание назначено в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ в Самарском Областном суде, доказательств того что в судебном заседании участвует именно ФИО6 суду не представлено. Более того, ранее рассмотрение дела откладывалось именно по ходатайству представителя истца, и дата очередного судебного заседания согласовывалась с ним.

При указанных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу, в иске отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем № допустил наезд на автомобиль «№», без гос. номера, под управлением ФИО5, в результате чего а/м истца «№» получил механические повреждения.

Виновником в ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по <адрес> является ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и поврежденный автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Марлин Технолоджи». Согласно отчету № сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 100 300 рублей и утрата товарной стоимости 7 425 рублей. В целях досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена претензия с приложением отчета ответчика, которую ответчик получил, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения ее автомобиль был осмотрен и экспертом установлено, что повреждения ее автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем в выплате отказано.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Представленное истцом досудебное исследование суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая ею не доказан.     

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у истца права на получение страхового возмещения и не установлено нарушений ответчиком прав истца, не подлежат удовлетворению и все остальные производные требования, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: