Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8772/2021 ~ М-7998/2021 от 11.10.2021

Производство № 2-8772/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011737-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » ноября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца ЕВ, ответчиков АБ, АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИ к АБ, АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВИ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12 августа 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) же управлением, автомобиля «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, под управлением АБ

В результате указанного ДТП автомобилю «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика АБ, управлявшего автомобилем «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, который при выезде с парковки задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем истца, пользующимся преимущественным правом проезда.

В приложении к административному материалу по ДТП указано, что собственником автомобиля «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, которым управлял АБ, является АВ

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту АИ Согласно экспертному заключению, составленному экспертом АИ, размер ущерба, причиненного автомобилю «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, составил 103 400 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать в долевом порядке с ответчиков АБ, АВ ущерб в размере 103 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1 161 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 268 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АВ возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что не являлся собственником автомобиля «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП. 05 августа 2021 года продал указанный автомобиль АБ

Ответчик АВ возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, полагал, что заявленный истцом размер ущерба завышен. Считал, что не все повреждения автомобиля, отраженные в представленном истцом экспертном заключении, были образованы в результате спорного ДТП.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) же управлением, автомобиля «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, под управлением АБ

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом паспорту транспортного средства серии 25 МР № 056264, собственником автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, является истец ВИ

В результате произошедшего 12 августа 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, АБ Ответчик АБ не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 августа 2021 года АБ, управляя автомобилем «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при выезде с парковки задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем истца, пользующимся преимущественным правом проезда.

Указанное нарушение АБ Правил дорожного движения РФ привело к возникновению рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АБ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из карточки учета транспортного средства с 19 февраля 2019 года собственником автомобиля «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, являлся АВ

В судебном заседании АВ в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, от 05 августа 2021 года, согласно которому АВ продал указанный автомобиль АБ. Из данного договора следует, что АБ получил от АВ указанное транспортное средство.

Таким образом, на момент ДТП от 12 августа 2021 года собственником и законным владельцем автомобиля «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***, являлся ответчик АБ

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести АБ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика АБ в дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АБ ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику АВ, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент спорного ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля «NissanMarch», государственный регистрационный знак ***.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 17 сентября 2021 года, составленное экспертом АИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 103 400 рублей, с учетом износа – 41 800 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения АИ, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта АИ, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение АИ от 17 сентября 2021 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АИ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением АИ замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему оплатить проведение судебной экспертизы. Напротив, из представленной ответчиком АБ справки от 18.10.2021, выданной Военным комиссариатом Амурской области, следует, что размер его пенсии составляет 39018,68 рублей. Указанный размер пенсии, получаемой ответчиком, в несколько раз превышает размер прожиточного минимума в Амурской области, установленного Постановлением правительства Амурской области от 1 февраля 2021 года № 50 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Амурской области на 2021 год».

Доказательств того, что эксперт АИ при расчете стоимости ремонта автомобиля учитывал стоимость устранения повреждений, которые возникли в результате иных событий, ответчиком АБ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaFunCargo», государственный регистрационный знак ***, составляет 103 400 рублей.

Таким образом, с ответчика АБ в пользу истца ВИ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 103 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 8000 рублей, что подтверждается распиской от 23 сентября 2021 года на сумму 8000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика АБ в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 сентября 2021 года и чеком от 03 ноября 2021 года на сумму 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика АБ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 1161 рубль, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлены 3 чека от 06 сентября 2021 года на общую сумму 547,2 рублей по направлению уведомлений о проведении экспертизы, 2 чека от 27 сентября 2021 года на общую сумму 480 рублей по направлению ответчика претензии, 2 чека от 11 октября 2021 года на общую сумму 134,4 рубля по направлению ответчикам иска.

По мнению суда, указанные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АБ в пользу истца почтовые расходы в сумме 1161 рубль.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 268 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АБ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3268 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика АВ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к АВ о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 103 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1161 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3268 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.