Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-568/2017 (2-8518/2016;) ~ М-7774/2016 от 02.08.2016

                    Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          16 января 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                  С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                            ФИО3,

    с участием: представителя истца                                                                    ФИО5,

    представителя ответчика                                                                              ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> г. Петропавловск – Камчатский водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Лансер Сидай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП а/м истца, причинены механические повреждения, ответственность по договору ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 104298 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 12000 руб., за дефектовку 2000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 104298 руб., расходы на изготовление экспертизы и дефектовки в общей сумме 14000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., штраф в размере 50%.

     Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде, представив уточненное экспертное заключение, увеличил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 152688 руб., а также уточнил исковые требования путем включения почтовых расходов в судебные издержки, в связи с чем, просил взыскать судебные издержки в размере 20305 руб., уточнил исковые требования в части расходов понесенных на услуги по оценке в размере 14000 руб. путем выделения из указанной суммы 2000 руб., понесенных на дефектовку, в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по экспертному заключению в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., остальные требования оставил без изменений. Также указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа в соответствии с нормами ФЗ ОСАГО.

         Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указал на не соблюдение истцом порядка предъявления транспортного средства к осмотру страховщику, а именно автомобиль был предъявлен независимым экспертам спустя 4 дня с момента обращения к страховщику, в то время как законом срок для осмотра установлен в количестве 5 дней, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и взысканными с ответчика. Также пояснил, что истцом не были согласованы дата и время осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем считает, что истец в нарушение требований гражданского законодательства допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Просил суд при взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, так как считает ее чрезвычайно высокой, а также размер взыскиваемых судебных расходов. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, так как такие расходы входят в общую стоимость представительских услуг. Заявленные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в рассматриваемом споре. Также, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, своего экспертного заключения не имеет возможности представить.

     Третьи лица ФИО10, ФИО11 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, мнений относительно исковых требований не представили.

     Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> г. Петропавловск – Камчатский водитель ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Лансер Сидай», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой происшествия, рапортами, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного требования водитель ФИО10 установленную дистанцию до впереди идущего транспортного средства не обеспечил, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     Доказательств отсутствия вины водителя ФИО10 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ФИО10 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФоАП (л.д.10).

В результате ДТП а/м «Митсубиши Лансер Сидай», государственный регистрационный знак А860КМ41, получил механические повреждения.

Как следует из копии паспорта технического средства, его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д.30).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП также застрахован ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства в суде не оспаривались.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца с учетом его дополнения, представленного представителем истца, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 152688 руб.

      Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

      В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

     Как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства по данным справочников РСА составляет 152688 руб.

     Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     С учетом изложенного, применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями а/м истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 152 688 руб., тогда как доводы ответчика о завышенном размере ущерба, являются голословными, документально не подтвержденными.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также расходы в размере 2000 руб. на дефектовочные работы по выявлению скрытых повреждений, необходимых для проведения независимой экспертизы (л.д.13-14). Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление и страховой выплате с приложенному к нему документами по Правилам ОСАГО (л.д.11) которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о страховой выплате, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что представитель истца не приложил в заявлению банковские реквизиты ФИО8, опровергается доказательствами, предоставленными в материала дела истцом, а именно описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которая проверена сотрудником почты и о чем имеется отметка (л.д.11), доказательств указывающих на обратное суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности потерпевшего соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец, злоупотребил своим правом в одностороннем порядке осуществив независимою техническую экспертизу по определению причиненного ему при ДТП материального ущерба, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с ответчика, в силу следующего.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой возмещения, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате направил истцу ответ исх. № который не указывал на необходимость согласования времени и даты представления к осмотру транспортного средства. Из представленного ответчиком уведомления о невозможности определить размер причиненного вреда и размер страхового возмещения усматривается, что осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков установленных п.10 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истцом были надлежащим образом выполнены требования Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая.

    С учетом изложенного, применительно установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскивая с ответчика стоимость услуг по экспертному заключению в размере 12000 руб. и расходов на дефектовку в размере 2000 руб.

    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу поименованной нормы суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства».

    Вместе с тем ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие как об исключительности рассматриваемого случая просрочки страховой выплаты, так и несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

    Заявление ответчика об уменьшении штрафа ничем не обоснованы и являются лишь ссылками на ГК РФ, Определение Конституционного суда, Постановление Пленума ВС РФ, не основанными на фактических обстоятельствах и не объединенных общей правовой предпосылкой.

    Ответчиком не принято во внимание, что штраф, о взыскании которого истцом заявлено, установлен законом и направлен на обеспечение совершения ответчиком принятых по договору страхования обязательств, оплаченных страховой премией, т.е., на совершение ответчиком действий, составляющих уставной предмет деятельности ответчика, направленной на извлечение прибыли.

    Рассматривая вопрос о соразмерности штрафа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76344 руб. (152688 руб. х 50%).

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (л.д. 35,36). Согласно расписке, представленной в суде, истец оплатил 20000 руб. на оказание юридических услуг, которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

     Также истец понес почтовые расходы, связанные с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, размер которых составил 305 руб. (л.д.11,33), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

     Довод ответчика о том, что почтовые расходы понесенные истцом уже включены в представительские услуги опровергается материалами дела, а именно договором об оказании правовой помощи от 9 апреля 2016 года, которым в п.1.1. установлено, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: предоставить доверителю юридическую консультацию, подготовить необходимые материалы, представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства. Обязанности направления почтовой корреспонденции вышеуказанный договор не содержит.

    При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п.15 постановления Пленума Верховного суд РФ от 21 января 2016 № 1 не состоятельна.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4834 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 152688 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76344 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15305 ░░░., ░ ░░░░░ 261337 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4834 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>