Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2017 ~ М-887/2017 от 02.03.2017

Дело №2-1801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецЖилЭксплуатация» к Лаучис А. Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному иску Лаучис А. Е. к ООО «СпецЖилЭксплуатация» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СпецЖилЭксплуатация» обратилось в суд с иском о взыскании с Лаучис А.Е. ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-в, <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> в данной квартире произошел пожар, в результате которого произошло задымление, закопчение и термическое повреждение мест общего пользования многоквартирного дома. Управляющей компанией многоквартирного дома является истец. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования с учетом износа на материалы составляет 178 655 руб., данную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Лаучис А.Е. заявила встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование иска указала, что пожар произошел в 00:30 в ночь с <дата> на <дата>. На кухне произошло возгорание верхних полок кухни и канализационной трубы, истицей были предприняты действия по тушению пожара, пожарная сигнализация не сработала. Нет никаких доказательств, подтверждающих вину истицы в пожаре. Заключение составлено в большей степени по умозаключениям следствия. По окончанию дознания стало известно, что в <адрес>, расположенной над квартирой истицы производились ремонтные работы, в том числе и по укладке линолеума. В полах соседей находится проводка квартиры истицы, рабочие зачищали полы от строительных огрех в виде колдобин и засохшей стяжки, применяли также дрель и потолок, что могло привести к повреждениям проводки, действий по противопожарной безопасности не предпринимали. При пожаре горела канализационная труба над потолком и верхние полки, огонь шел из квартиры расположенной сверху. Труба в <адрес> сгорела полностью и подбиралась к трубам <адрес> на 10 этаже. Труба истицы сгорела ровно наполовину. Полыхать квартира начала тогда, когда взорвался холодильник и температура повысилась. Если бы сработала сигнализация, то пожар бы ограничился трубой и несколькими полками. Истица оплачивала пожарную сигнализацию в течении 10 лет. Также к дому в течении 20 минут не могла подъехать пожарная машина, т.к. мешали припаркованные автомобили и строительный забор, он находился на единственной стороне с которой можно было подъехать помимо дороги к подъездам. ООО «СпецЖилЭксплуатация» было оштрафовано отделом государственного пожарного надзора и выдано предписание о подключении пожарной сигнализации. Просила взыскать с ООО «СпецЖилЭксплуатация» сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 180 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орешников М.М. исковое заявление поддержал. Против встречного иска возражал, пояснил, что доказательств виновности в ООО «СпецЖилЭксплуатация» не представлено, вина не доказана.

Ответчик Лаучис А.Е. против иска возражала, пояснила, что пожар произошел по вине ООО «СпецЖилЭксплуатация», т.к. была отключена пожарная сигнализация. Сигнализация в доме установлена, истец никого не предупредил, что она выключена. Встречный иск поддержала. Ранее в судебном заседании от <дата> пояснила, что <дата> в 00:30 в её квартире произошёл пожар, загорелась канализационная труба на кухне и верхняя полка кухонного гарнитура. В квартире, расположенной сверху над ее квартирой - №, рабочие укладывали полы, и вместо того чтобы залить стяжку, работники отбивали старый бетонный слой, под которым проходила проводка. В этот день ответчица пришла домой в 00:30, включила свет, проснулась от шороха примерно через час, свет не включался. В <адрес> сгорела труба, розетка и вся проводка. Труба в <адрес> сгорела полностью, а у ответчицы только сверху. Экспертиза, проведенная истцом подлог – ремонт в подъезде не сделали. Повреждений от пожара на 7, 9, 10 этажах нет, 8 этаж зачистила от сажи самостоятельно.

Третье лицо Гуляев С.В., собственник <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, истец ООО «СпецЖилЭксплуатация» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-В, <адрес>

В <адрес>, расположенной по указанному адресу, зарегистрирована и проживает Лаучис А.Е. (л.д. 6).

Из акта следует, что в ночь с <дата> по <дата> в 02:20 поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу о том, что на 8 этаже в <адрес>. 2 <адрес>-В по <адрес> произошло возгорание. В 03:00 на место происшествия прибыли МСЧ и скорая. В результате пожара в <адрес> произошло задымление, закопчение и термическое повреждение ряда близ расположенных квартир №, 125, 130 и мест общего пользования многоквартирного жилого дома (этажи 7-10). Нанесен ущерб многоквартирного дома:

- 7 этаж: потолок – 10 кв.м., стены 30 кв.м. двери лестнично-лифтового холла 2 шт.

- 8 этаж: потолок 18 кв.м., стены 50 кв.м., перила 6 пм, этажный электрощит, 3 светильника – освещение мест общего пользования, этажные лифтовые двери, электропроводка, двери лестнично-лифтового холла 2 шт.

- 9 этаж: потолок 18 кв.м., стены 40 кв.м., перила 6 пм, двери лестнично-лифтового холла 1 шт.

- 10 этаж: потолок 14 кв.м., стены 5 кв.м.

- Полностью повреждена общедомовая система канализации с 7 по 9 этаж (около 9 пм трубы ПНД, комплектующие и фасонные изделия).

- Фасад здания МКД – 2, выходящий на <адрес> (облицовка наружной стены, ограждение лоджий, остекление) (л.д. 38).

Лаучис А.Е. обратилась в суд с встречным иском к ООО «СпецЖилЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, представив в обоснование иска договор подряда на проведение ремонтно- отделочных работ на сумму 9000 руб. (л.д. 139), в приложении к иску описала имущество, утраченное в результате пожара, исходя из рыночной стоимости: холодильник 28000 руб., стиральная машина 17500 руб., балконный блок 21500 руб., застеклённые лоджии 24000 руб., окно в комнате 17000 руб., дверь входная 20000 руб., мясорубка 8000 руб., дверь в ванную 5000 руб., кухня 30000 руб. (л.д. 138).

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия повреждений на местах общего пользования 7, 9, 10 этажей спорного многоквартирного дома. Проведение экспертизы поручено эксперту Коротуну М.М.

Экспертом установлено, что на лестничной площадке 7-го этажа на стенах, расположенных поперек дома, имеются следы 5-ти протечек от потолка вниз шириной до 10 см., суммарной длиной около 7 м. Покрыты копотью:

- нижняя поверхность межэтажной площадки между 9-м и 10-м этажами,

- нижняя поверхность лестничного марша между 9-м этажом и межэтажной площадкой между 9-м и 10-м этажами,

- прилежащая снизу к вышеуказанным межэтажной площадке и лестничному маршу часть стены на ширину 0,5 – 1 м.

- верхняя и боковые поверхности оконного проема между 8-м и 9-м этажами (толщина стены приблизительно 0,3 м).

Повреждений на 10-м этаже не обнаружено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, объектом пожара является <адрес>, расположенная на 8-м этаже, в результате пожара повреждена <адрес> на 9-м этаже и <адрес> на 10-м этаже. В ходе тушения пожара залита водой <адрес> на 7-м этаже. Владельцем <адрес> является Мазурина Ж.В., имущество не застраховано.

Из объяснений дежурного диспетчера ООО «СпецЖилЭксплуатация» следует, что в 02:30 часов <дата> ей позвонила жительница дома и сообщила о пожаре в <адрес>. На момент случившегося жительница <адрес> Лаучис А.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее были постоянные конфликты с соседями, она постоянно курит в квартире, в её квартиру неоднократно вызывали полицию.

Из объяснений собственника <адрес> Мазуриной Ж.В. следует, что в квартире проживает её дочь Лаучис А.Е., она пьющий и курящий человек. От чего произошел пожар она не знает, претензий по факту пожара к дочери не имеет.

В ходе проверки по факту пожара был произведен выезд на место пожара, для дополнительного осмотра в связи с недостаточностью информации, а также подтверждения доводов Лаучис А.Е. по причине пожара, указанных в объяснении. Ввиду отсутствия предметов и следов пожара, которые находились на момент первоначального осмотра, установить более точную причину пожара, а также место первоначального горения не представляется возможным.

Произведенной проверкой и опросом очевидцев установлено, что пожар возник в помещении кухни <адрес> месте расположения электрической варочной поверхности со спиралями закрытого типа. В центральной части восточной стены наблюдается конусообразное выгорание копоти на бетонной поверхности стены, вершина конуса направлена вниз к месту расположения варочной поверхности. При осмотре токоведущих Ж. в помещении кухни, признаков характерных для проявления аварийного режима работы электросети не обнаружено. Следов Легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара также не обнаружено.

    Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепла, выделяемого прибором в нормальном эксплуатационном режиме, а именно электрической варочной поверхности со спиралями закрытого типа, расположенная в предполагаемой очаговой зоне помещения кухни в <адрес>, что привело к воспламенению находящихся рядом сгораемых материалов, другие версии по причине пожара в материалах дела не имеют подтверждения.

    Согласно названному постановлению, виновным в возникновении пожара и причинении ущерба помещений мест общего пользования жилого дома является Лаучис А.Е.

    Таким образом, вина ответчика в причинении вреда ООО «СпецЖилЭксплуатация» установлена. Доводы ответчика о виновности истца в выключении противопожарной сигнализации и причинении ущерба в <адрес> ничем не подтверждены и опровергаются перечисленными доказательствами.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>-в, <адрес> составляет 178 655 руб. (л.д. 39-127).

Лаучис А.Е., оспаривая размер причиненного ущерба, доказательств, подтверждающих иной, чем в представленном истцом отчете размер ущерба, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, а также доказательств, подтверждающих противоправность действий истца, и доказательств в обоснование встречного иска.

    С ответчицы Лаучис А.Е. в пользу ООО «СпецЖилЭксплуатация» подлежит взысканию ущерб по оплате восстановительного ремонта 178 655 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4773 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск ООО «СпецЖилЭксплуатация» к Лаучис А. Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Лаучис А. Е. в пользу ООО «СпецЖилЭксплуатация» сумму ущерба 178 655 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 4773 руб..

    Встречный иск Лаучис А. Е. к ООО «СпецЖилЭксплуатация» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья