Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2014 (2-5392/2013;) ~ М-5526/2013 от 21.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-854/14 г по иску Шевчук С. А. к ОАО СК «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевчук С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «<...>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходов на услуги представителя в размере <...>., расходов по оформлению доверенности в размере <...>., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходов за составление отчета в размере <...>.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП. Автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО СК «<...>», которой было перечислено страховое возмещение на сумму <...>. Истец с данной выплатой не согласен и организовал независимую экспертизу. По результатам исследования ООО «<...>» составлен отчет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>. Утрата товарной стоимости <...>. <дата> истец подал ответчику претензию с просьбой пересмотреть убытки согласно представленного отчета. В ответ на претензию было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере <...>. Сумма недоплаты составляет <...>.

В судебное заседание истец Шевчук С.А. не явился, явился представитель Аносов И.В., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО СК «<...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПКРФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 15 час 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<...>», горегзнак <номер> под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства является водитель Шевчук С.А. ( л.д. 6) и транспортного средства марки «<...>», госрегзнак <номер>, под управлением водителя ФИО2 Транспортному средству «<...>», госрегзнак <номер> были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя блокфара, решетка радиатора, левый передний подкрылок ( л.д. 6). Водитель ФИО2 нарушил п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Постановлением от <дата> ФИО2 признан виновным по ст. 12.14 ч.1 прим.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств у ФИО2 была застрахована в ОАО СК «<...>», у Шевчук С.А. в ООО СК «<...>».

Шевчук С.А., в связи полученными в указанном ДТП автомобилем средством «<...>», госрегзнак <номер> механическими повреждениями, обратился в страховую компанию виновника ДТП в ОАО СК «<...>», и ему было выплачено <дата> ( л.д. 42) страховое возмещение в размере <...>., что подтверждено самой страховой компанией.

Не согласившись с размером страховой выплатой истец обратился в ОАО СК «<...>» с претензией ( л.д. 41), представив отчет ООО «<...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...>., утрата товарной стоимости автомобиля <...>. (л.д. 7-36).

<дата> в адрес представителя истца Шевчук С.А. Аносова И.В. направлен ответ на претензию ( л.д. 42), согласно которого ОАО СК «<...>» была произведена доплата страхового возмещения на сумму <...>. - <дата> г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Шевчук С.А. реализовал свое право на возмещение убытков, путем предъявления требований к страховщику виновника ДТП ОАО СК «<...>». ОАО СК «<...>» на основании заявления от потерпевшего Шевчук С.А. рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, всего на сумму <...>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «<...>» возмещения ущерба, в силу ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в пределах страховой суммы в размере не более 120000 рублей с учетом износа транспортного средства, законны и обоснованны.

При это суд учитывает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>. также заявлены законно и обоснованно, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

С учетом выплаты страхового возмещения в пользу истца следует взыскать <...>, в связи с чем в этой части требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, а силу требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, по правоотношениям, возникшими между сторонами, возложена на ОАО СК «<...>».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав Шевчук С.А., в связи невыплатой ОАО СК «<...>» полного страхового возмещения, и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании услуг от <дата> г, квитанции. Право на представление интересов Шевчук С.А. подтверждено доверенностью.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом, не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу Шевчук С.А. с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...>., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате отчета об оценке в размере <...>., за составление доверенности в размере <...>. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию. Расходы по составлению отчета подтверждены договором на предоставление услуг от <дата> г, квитанцией, актом выполненных работ. Расходы по составлению доверенности подтверждены квитанцией. Данные расходы суд считает необходимыми.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, данные расходы следует взыскать с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые составят <...>

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 88, 98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук С.А. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «<...>» в пользу Шевчук С. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>, расходы на услуги представителя <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке <...>., расходы за составление отчета <...>.

Взыскать с ОАО СК «<...>» государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: