Решение по делу № 2-836/2014 ~ M-756/2014 от 02.07.2014

№ 2-836/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Верхотурова М.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарабелова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зарабелов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму неустойки в размере 1 848 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением Алпыспаева Р.Г. и транспортного средства марки <данные изъяты> № под управлением Зарабелова В.В., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя Алпыспаева Р.Г., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 17.04.2014г. истец направил по почте в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события, 20.05.2014г. направил по почте в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. ООО «Росгосстрах» направило письменный отказ № от 17.06.2014г., на момент подачи иска выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 112 804,22 руб. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости» размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 13 790 руб. Поскольку ответчик не исполнил возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать страховую выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 1 848 руб. (за период просрочки с 18.06.2014г. по 02.07.2014г. – 120 000*8,25%*1/75*14), расходы за составление заключений 8 000 руб., штраф 50 %. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб., а также понесены затраты на юридические услуги в размере 20 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Зарабелов В.В. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Зарабелова В.В. – Верхотуров М.Н. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 848 руб., штраф в размере 50%, при этом пояснил, что страховое возмещение выплачено страховой компанией Зарабелову В.В. в размере 120 000 руб., т.е. в полном объеме, однако судебные расходы, неустойка, компенсация морального вреда и штраф ответчиком не возмещены.

В судебное заседание также не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Алпыспаев Р.Г., извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в представленном суду отзыве исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик произвел выплату в размере 120 000 руб., выплатив истцу сумму по восстановительному ремонту и УТС в пределах лимита. Стоимость оценочных услуг включается в лимит страхового возмещения. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит. В случае взыскания судом неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 20 000 руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ответчика, должны быть уменьшены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что Зарабелову В.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 мин., находясь возле <адрес>, водитель Алпыспаев Р.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Зарабелову В.В., в результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д.16).

Определение участниками ДТП не обжаловано.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.15).

Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомашины <данные изъяты> № Алпыспаева Р.Г., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> №, принадлежащий Зарабелову В.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.

Детальный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № приведен в акте осмотра транспортного средства № от 24.04.2014г. (л.д.34-35).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомашины <данные изъяты> г.р.з. № Алпыспаева Р.Г., автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № Зарабелова В.В. получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Зарабелову В.В., составляет 112 804,22 руб. (л.д.18-61).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Зарабелову В.В. составляет 13 790 руб. (л.д.62-99).

Анализируя заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, выполнено ИП Мартынюк А.А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО», свидетельство №006645 от 04.06.2010г., имеющем диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны.

17 апреля 2014 года Зарабелов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а 20 мая 2014г. с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается квитанциями и почтовыми уведомлениями (л.д.10-14).

17 июня 2014 года ООО «Росгосстрах» направило Зарабелову В.В. письменный отказ (л.д.9).

ООО «Росгосстрах» 22 июля 2014 года произвело страховую выплату Зарабелову В.В. в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2014г. и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена лишь 22 июля 2014г., т.е. по истечении установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневного срока и после обращения истца с правомерными исковыми требованиями в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 848 руб. за период просрочки с 18.06.2014г. по 02.07.2014г.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что на поданное истцом заявление о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» направило письменный отказ 17.06.2014г. (л.д.9), перечисление страхового возмещения Зарабелову В.В. быцло произведено 22.07.2014г., что не оспаривается ответчиком.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 2 424 руб. ((3 000 руб. +1 848 руб.)*50%)

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 15 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 руб., по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), всего в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарабелова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарабелова В.В. неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 1 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 22 272 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина

Председатель суда З.А. Вагапов

Решение не вступило в законную силу