Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2018 от 11.01.2018

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого Мулянова С.В. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Дудкиной Н.П., представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мулянова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мулянов С.В. виновен в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, а именно в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 207 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он, Мулянов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, беспричинно, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, реализуя которое, заведомо зная о ложности своего сообщения, используя находящийся при нем мобильный телефон марки NOKIA 5070 с абонентским номером №, дважды умышленно в 14 часов 10 минут и в 14 часов 14 минут осуществил звонки с данного абонентского номера на номер ГКУ <адрес> «Центр вызова экспертных оперативных служб по единому номеру «112» и сообщил о заведомо ложном готовящемся взрыве на территории образовательных учреждений СОШ №, №, №, №, № <адрес>, данная информация была передана в правоохранительные органы, тем самым была дезорганизована деятельность 2 отдела полиции УМВД России по <адрес>, отвлечены силы и средства на проверку ложного сообщения, организован выезд следственно-оперативной группы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Мулянова С.В.в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, не отмечалось, в указанный период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В указанный период времени мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характер Мулянов С.В. не нуждается.

Подсудимым Муляновым С.В. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству подсудимого Мулянова С.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимый Мулянов С.В. в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Мулянова С.В. - адвокат Дудкина Н.П. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Мулянову С.В. разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Мулянову С.В. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт Мулянова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, а именно в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, судом также учитывается влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мулянову С.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст Мулянова С.В., его состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мулянова С.В. суд не усматривает. Так, органами предварительного следствия к обстоятельствам отягчающим наказание обвиняемого Мулянова С.В. в обвинительном акте указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого Мулянову С.В. преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что Мулянов С.В. совершил преступление небольшой тяжести, впервые, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, лишь при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья Мулянова С.В., но не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку не назначает Мулянову С.В. максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Мулянову С.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что с вещественного доказательства - телефона, марки NOKIA 5070, переданного на ответственное хранение Мулянову С.В. необходимо снять все ограничения в пользовании и распоряжении; CD-R диск марки TDK с записью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

          Мулянова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

           Установить Мулянову С.В. следующие ограничения:

          - не уходить с места постоянного проживания (регистрации) с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

          - не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки) на территории муниципального образования по месту жительства Мулянова С.В;

          - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.;

          - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;

          - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

          - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

           Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

          Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой замену наказания на более суровое.

          Меру процессуального принуждения Мулянову С.В. в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

С вещественного доказательства - телефона, марки NOKIA 5070, переданного на ответственное хранение Мулянову С.В. необходимо снять все ограничения в пользовании и распоряжении; CD-R диск марки TDK с записью, находящийся на хранении в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                               Т.В.Юферова