Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8482/2016 ~ М-1618/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-8482/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой С.Ю. к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк жилищного финансирования», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Кредитный договор №, о предоставлении кредита на сумму 600 000 рублей. По условиям Кредитного договора кредитор (банк) взимает комиссию за подключение опции «Снижение ставки» в общей сумме 27 915,25руб., полученный НДС. Плата за подключение опции «Снижение ставки» на сумму 5 024,75руб., всего – 32 940руб. При этом банком не было истцу разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, данная услуга истцу была навязана. Претензия истца оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке банк отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, вынуждена обратиться в суд с иском о признании незаконным удержание платы в размере 32 940руб., взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы, неустойки в размере 32 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645,63руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.

Представитель истца – Смирнов С.В. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, пояснений по иску не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исковые требования полагает частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 2); кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (часть 9).

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой С.Ю. и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 600 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 14,89% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или неотделимого улучшения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета Назаровой С.Ю. списана плата за подключение опции «Снижение ставки» (на основании заявления клиента) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 915,25руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета Назаровой С.Ю. списана сумма полученного НДС. Плата за подключение опции «Снижение ставки» (по заявлению заемщика) в размере 5 024,75руб.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги – банковской операции.

Перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1.

Согласование с клиентом ставки по предоставляемому ему кредиту, к числу таких операций не относится. Таким образом, банком взята плата за услугу, которая им фактически не оказывалась.

Проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что в данной ситуации потребитель как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически поставлен банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки». При установленных обстоятельствах действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту ущемляют права потребителя и являются неправомерными, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливого условия об уплате не предусмотренного законом комиссионного вознаграждения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих законность взимания комиссии за подключение указанной опции, а также документов, подтверждающих, что заемщику было разъяснено содержание каждого вида кредитного продукта, и то, что собой представляет опция «Снижение ставки».

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающих на ответчика обязанность по доказыванию правомерности своих действий, банком суду не представлено, несмотря на длительность нахождение дела в суде, своевременное извещение ответчика о слушании дела, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить платеж банку за подключение опции «Снижение ставки», ущемляет права потребителя и нарушает ст.ст. 10,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, равно как и взимать плату за фактически не оказываемую услугу, в связи, с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за подключение опции «Снижение ставки» в размере 32 940 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 32 940 x 24 x 7,81% / 366 = 168,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 32 940 x 27 x 9% / 366 = 218,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 32 940 x 29 x 8,81% / 366 = 229,94 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 32 940 x 34 x 8,01% / 366 = 245,11 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 32 940 x 28 x 7,71% / 366 = 194,29 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 32 940 x 29 x 7,93% / 366 = 206,97 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 32 940 x 17 x 7,22% / 366 = 110,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 32 940 x 30 x 10,50% / 366 = 283,50 руб.
Итого: 1 657,68 руб., в рамках заявленных истцом требований в сумме 1 657,63руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Следовательно, применять к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нельзя, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключению истца к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к банку о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении данных требований полагает отказать.

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 597,63руб. (комиссию в сумме 32 940руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657,63руб.)

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы 17798,81руб. (35 597,63руб. х50%).

Судебные расходы на представителя суд полагает удовлетворить в сумме 10 000руб. исходя из документального подтверждения, принципов соразмерности, анализа категории дела, количества участия представителя в судебном разбирательстве и объема оказанных им услуг.

Таким образом суд полагает взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Назаровой С.Ю. возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии, в сумме 32 940руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 657,63руб., судебные расходы в сумме 10 000руб., штраф в сумме 17798,81руб., а всего 63396,44руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000руб. суд оставляет без удовлетворения в соответствии с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г., поскольку из предоставленной суду копии доверенности не усматривается, что она выдана представителю на осуществление полномочий, связанных с представлением интересов истца по данному конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1567руб.91коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Назаровой С.Ю. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между истцом и ответчиком, обязывающее заемщика к внести оплату за подключение к опции «Снижение ставки» (за снижение процентной ставки по кредиту), недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Назаровой С.Ю. денежную сумму в размере 63396руб.44коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет комиссии, компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Банк жилищного финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1567руб.91коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 21.11.2016г.

Председательствующий             О.Ю.Колыванова