Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5942/2014 ~ М-4913/2014 от 08.07.2014

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                         2-5942/2014 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 111, 147) ПАВ обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании с ответчика 222 916 рублей - стоимости материального ущерба автомобиля; 8 000 рублей и 15 000 руб. - расходов на проведение экспертизы; 1 500 руб. - расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 3 500 рублей - стоимость разборки и дефектовки автомобиля после ДТП; 10 000 рублей - расходов на охрану транспортного средства на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 25 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; 1 200 рублей - расходов на оформление доверенности; 5 568 рублей 26 копеек - процентов за пользование денежными средствами; 900 рублей 40 копеек - расходов на отправление телеграмм; 10 000 руб. - компенсации морального вреда; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежных средств в размере 12 700 руб. в счет оплаты стоянки автомобиля ЧЕРИ А 13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ПАВ, управлявшего автомобилем ЧЕРИ А 13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, и водителя МИА, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования ГС 2Д-ТС 13 № от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в ЗАО «Гута-Страхование». Договором была установлена страховая сумма в размере 330 000 руб. и безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Гута-Страхование» было подано заявление о страховом событии, но до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В связи с затягиванием страховой компанией решения вопроса истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта итоговая стоимость ремонта автомобиля ЧЕРИ А 13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, составляет: без учета износа запасных частей - 344 621 руб.; с без учетом износа запасных частей - 339 023 руб.; значение рыночной стоимости годных остатков автомобиля - 45 072 руб. В связи с тем, что, по мнению истца, произошла полная гибель транспортного средства, подлежит выплате ответчиком истцу в соответствии с правилами ГУТА «Страхование» денежная сумма в размере 254 928 руб.     

Истец ПАВ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 112, 148). Представитель истца Хосиева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Гута-Страхование» - в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 150).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования ГС 2Д-ТС 13
№ 083416. Автотранспортное средство CheryA13. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 10.1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 99-105) в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, превышает 100% страховой стоимости (полная гибель ТС и/или ДО) или отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ по ТС и/или ДО, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на ТС и/или ДО в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказывается от своих прав на ТС и/или ДО в пользу страховщика, то то из стоимости выплаты дополнительно вычитается стоимость остатков ТС и/или ДО, годных для дальнейшего использования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, и автомобиля ВАЗ 11183, которым управлял МИА, нарушивший п. 13.9 ППД ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ (л.д. 7), что также подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено заявление о страховом событии № (л.д. 19).

Из искового заявления ПАВ следует, что выплаты в связи с наступлением страхового события ему произведены не были, в связи с затягиванием страховой компанией решения вопроса истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРИ А 13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-98) итоговая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет: без учета износа запасных частей - 344 621 руб.; с без учетом износа запасных частей - 339 023 руб.; значение рыночной стоимости автомобиля на дату оценки составляет 275 166 руб., значение рыночной стоимости годных остатков автомобиля на дату оценки составляет - 45 072 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ООО «Автоколор» были произведены эвакуация автомобиля ЧЕРИ А 13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость - 1500 руб., его разборка и дефектовка, стоимость - 3500 руб., охрана на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., охрана на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 руб. (л.д. 32, 33, 110).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате страховой суммы по договору страхования ГС 2Д-ТС 13
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 928 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 20).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что истцу страховой компанией ничего не выплачено, согласно экспертному заключению автомобиль не подлежит восстановлению. При этом стоимость самого автомобиля составляет 275 000 руб., а стоимость его ремонта - 300 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю ЧЕРИ А 13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, были причинены механические повреждения, страховое возмещение по страховому случаю не выплачено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (л.д. 115, 116) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы восстановительный ремонт а/м CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 372 517.08 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 364 854.83 руб.; рыночная стоимость а/м CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 283 680.00 руб.; рыночная стоимость годных остатков а/м CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, составляет 60 764.00 руб.; величина возмещения ущерба по состоянию на дату ДТП составляет 222 916.00 руб. Характер повреждений дает основания утверждать, что все имеющиеся повреждения а/м CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, являются следствием одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ предположительно с участием а/м ВАЗ 11183 г.р.з. С 387 КВ 62.

Возражений относительно размера суммы материального ущерба, причиненного автомобилю CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не заявлено.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного автомобилю CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, в размере 222 916 рублей, стоимость эвакуации вышеуказанного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 руб., стоимость разборки и дефектовки автомобиля CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, в размере 3500 руб., стоимость услуг по охране автомобиля на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., стоимость услуг по охране автомобиля на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходил из следующего.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ПАВ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела истцом представлен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15), по которому истцом оплачена сумма в 25 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 рублей суд исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлена справка о том, что ПАВ в нотариальной конторе Ленинского нотариального округа Московской области оплачено по тарифу 200 руб. (л.д. 22) и квитанция-договор на сумму 1 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы в размере 1200 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает судебными расходами расходы на оплату услуг по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРИ А 13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно договору № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб., денежные средства в указанном размере были оплачены истцом (л.д. 23-25).

Кроме того, ПАВ были оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ПАВ стоимость услуг по оценке в размере 8 000 руб. и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на отправление телеграмм на общую сумму 900 рублей 40 копеек, суд исходил из следующего.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования ПАВ о взыскании суммы материального ущерба, стоимости экспертного отчета и независимой автотехнической экспертизы, то истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате услуг за отправление телеграмм о вызове представителя ответчика на осмотр автомобиля истца в общей сумме 900 рублей 40 копеек (л.д. 27-31). Истец просил взыскать в ответчика указанные издержки.

Суд считает, что расходы в размере 900 рублей 40 копеек являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного автомобилю CheryA13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, то суд считает установленной вину ответчика в том, что ответчик не выплатил указанные суммы истцу в срок, предусмотренный Правилами страхования.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5 568 рублей 26 копеек, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 568 рублей 26 копеек.

Данная сумма процентов ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 568 рублей 26 копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Chery A13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, в размере 222 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 568 рублей 26 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на отправление телеграмм на общую сумму 900 рублей 40 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., разборку и дефектовку автомобиля в размере 3500 руб., охрану на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., охрану на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 145 642 руб. 33 коп. (291 284.66/2).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, суд снижает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 взимается государственная пошлина, исходя из расчета: 5 200 рублей + 1% процент от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 281 284,66 руб. (стоимость материального ущерба в размере 222 916 руб. + сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 568 рублей 26 копеек + стоимость услуг по оценке в размере 8 000 руб. + расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. + расходы на отправление телеграмм на общую сумму 900 рублей 40 копеек + расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 рублей + расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб. + разборка и дефектовка автомобиля в размере 3500 руб. + охрана на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. + охрана на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 руб.).

С учетом изложенного, учитывая, что истец как потребитель освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 10 012 рублей 85 коп. (281 284,66 руб. - 200 000 руб.) = 81 284.66 руб. х 1% + 5 200 руб. + 4000 руб. (за удовлетворение требований нематериального характера)= 10 012 рублей 85 коп.).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАВ к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ПАВ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Chery A13, государственный регистрационный знак В 218 КА 50, в размере 222 916 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и 15 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб.; стоимость разборки и дефектовки автомобиля после ДТП в размере 3 500 рублей; расходы на охрану транспортного средства на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 5 568 рублей 26 копеек; расходы на отправление телеграмм 900 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 25 000 рублей; оплату стоянки автомобиля ЧЕРИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, превышающем 25 000 руб., суд считает возможным отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 10 012 рублей 85 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Митрофанова