Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2018 от 15.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Октябрьской Марины Викторовны по частной жалобе Октябрьской Марины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 октября 2017 года,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Октябрьской Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Феникс», юридический адрес: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме 28580,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528,70 рублей, а всего 29180,81 рублей (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 октября 2017 года заявление Октябрьской М.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 58).

В частной жалобе Октябрьская М.В. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 октября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку о наличии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только после поступления информации о наличии исполнительного производства; копия судебного приказа Октябрьской М.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья руководствовался ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу возражений нет, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие пропуск срока по уважительной причине, суду не представлены.

По мнению суда, определение мирового судьи постановлено с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Октябрьской М.В. задолженности по кредитной карте.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 48) мировым судьей в адрес Октябрьской М.В. (<адрес>) копия судебного приказа была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а почтовой службой в адрес заявительницы - ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд неврученной «по истечении срока хранения» (л.д. 49).

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возражения относительно судебного приказа одновременно с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы Октябрьской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока и спустя почти 1 год.

Уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа суд не усматривает.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Октябрьская М.В. указывает, что копию судебного приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о наличии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, после наложения ареста на счета ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу возражений относительно судебного приказа, по ее мнению, пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, из заявления и других обращений Октябрьской М.В., копии ее паспорта следует, что последняя зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 33-34, 52, 53-54, 60-61). По указанному же адресу Октябрьской М.В. была направлена копия судебного приказа. Заявлений об извещении и направлении почтовой корреспонденции по иному адресу материалы дела не содержат.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области исходил из того, что судом по месту жительства должника Октябрьской М.В. была направлена копия судебного приказа, однако последняя уклонилась от его получения, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку то обстоятельство, что Октябрьская М.В. не получила судебное извещение в отделении связи, не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Доводы Октябрьской М.В. о том, что у нее имелись уважительные причины пропуска ей срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательств виновных действий Воронежской почтовой службы суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей в полной мере выполнены предусмотренные статьей 128 ГПК РФ требования по направлению должнику копии судебного приказа.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права.

Кроме того, должник не представил никаких мотивированных и документальных возражений относительно необоснованности взыскания задолженности по кредитной карте в установленном размере.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу Октябрьской Марины Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин