Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2015 ~ М-1404/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2534/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасов Н.А., Казанков В.П. к Атаджанова Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Афанасов Н.А., Казанков В.П. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 ноября 2013 года Афанасов Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Большой Лог-Старочеркасская в Ростовской области, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Атаджанова Е.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Атаджанова Е.В., которая нарушила п. п. 2.4, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено определение о прекращении административного производства от 10 февраля 2014 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты>, находились также Казанков В.П. и Ф.

Согласно заключению эксперта № от 24 января 2014 года Афанасов Н.А. получил тяжкий вред здоровью и находился на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, где были диагностированы следующие травмы: перелом 8 ребра левой половины грудной клетки, закрытый перелом 9 ребра слева, оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава, закрытая травма живота, разрыв селезенки, разрыв левой почки. Данные повреждения возникли в результате транспортной травмы. 29 ноября 2013 года Афанасов Н.А. проведена операция - остеозинтез правого надколенника, 02 декабря 2013 года - устранено смещение костных отломков.

Согласно выписке из истории болезни Казанков В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия он также находился на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой брови.

По мнению истцовой стороны, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в том, что с момента дорожно-транспортного происшествия, в период обследования, лечения, проведения операции пришлось испытывать физическую боль, страх, обиду, беспомощность, состояние неопределенности за свое будущее и возможность жить полноценной жизнью.

Степень нравственных страданий увеличивает еще и то обстоятельство, что после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, в период проведения следственных мероприятий, Атаджанова Е.В. обещала компенсировать понесенные издержки, оплатить лечение, а также тот ущерб, который был причинен здоровью. Однако после объявления амнистии в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное <данные изъяты>, Атаджанова Е.В. не предпринимала никаких действий по выплате денежных средств в пользу пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, Афанасов Н.А. и Казанков В.П. просили суд взыскать с Атаджанова Е.В. по 200 000 рублей в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание явились Афанасов Н.А., Казанков В.П. и их представитель на основании доверенности Громов Д.О., заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, привели суду доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении. Кроме того, просили суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 050 рублей.

В судебное заседание явилась Атаджанова Е.В. и её представитель по доверенности Запорожцев В.В. Ответчик пояснила, что она признает необходимость компенсации морального вреда, причиненного лицам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако, полагает, что заявленные истцовой стороной суммы слишком завышены. При вынесении решения, ответчик и её представитель просили принять во внимание, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Атаджанова Е.В. оказывала моральную и материальную поддержку пострадавшим, оплачивала лечение, возила Афанасов Н.А. на консультации к врачу-травматологу, дважды передавала Афанасов Н.А. деньги в размере по 5 000 рублей, оплатила услуги эвакуатора и стоянки, на которую после дорожно-транспортного средства отвезли принадлежащий Афанасов Н.А. автомобиль. Кроме того, Атаджанова Е.В. указала на то, что имела намерение в счёт компенсации морального вреда передать Афанасов Н.А. 100 000 рублей, но при встрече последний отказался от этой суммы, сочтя её недостаточной.

Суд, выслушав истцов и их представителя по доверенности, а также ответчика и её представителя по доверенности, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года на автодороге Большой Лог-Старочеркасская в Ростовской области, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Афанасов Н.А. В автомобиле <данные изъяты>, также находились Казанков В.П. и Ф.

Определением инспектора ИАЗ отдела МВД по Аксайскому району Ростовской области от 19 февраля 2014 года прекращено административное производство в связи с отсутствием оснований усматривать административное правонарушение, материал направлен в СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, так как имеются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 14).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 20 февраля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию п.3 ч.1 ст. 27 УПК, в отношении Атаджанова Е.В., вследствие акта об амнистии (л.д. 15-16).

Статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30 декабря 2013 года у Афанасов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая сочетанная травма, закрытая травма груди, перелом 8 ребра слева с пневмотораксом, закрытое повреждение органов брюшной полости и забрюшинного пространства, разрывы селезенки, разрывы левой почки с внутрибрюшным кровотечением и гематомой забрюшинного пространства, закрытая травма правой нижней конечности, оскольчатый перелом надколенника. Данные травмы возникли от действия тупого предмета (предметов) (не исключается её возникновение от транспортной травмы) и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с правилами и критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 5-6).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Афанасов Н.А. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области с 13 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки, перелом 8 ребра слева, пневмоторакс слева; закрытая травма живота, подкапсульный разрыв селезенки, двух моментный разрыв левой почки, гемоперитонеум; оскольчатый перелом правого надколенника (л.д. 7).

Согласно выписки из истории болезни № Афанасов Н.А. находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области с 27 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года с клиническим диагнозом: закрытый поперечно-оскольчатый перелом первого надколенника со смещением, 29 ноября 2013 года произведена операция - остеосинтез правого надколенника (л.д. 13).

Как усматривается из выписки из истории болезни № Казанков В.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой бровной области; выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д. 12).

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Афанасов Н.А. и Казанков В.П., а именно: характер полученных ими травм, которые у Афанасов Н.А. расценены как тяжкий вред здоровью, а у Казанков В.П. - легкий вред здоровью, возникновение переживаний из-за невозможности выполнять свои трудовые обязанности, в течение определенного времени вести привычный образ жизни, переживаниями пострадавших в связи с физической болью, поскольку с учетом характера полученных травм, очевидно, что Афанасов Н.А. в большей степени, а Казанков В.П. в меньшей степени, как в момент причинения травм, так и в ходе прохождения лечения испытывали такие страдания.

В свою очередь суд считает необходимым при вынесении судебного акта учитывать действия виновника дорожно-транспортного происшествия Атаджанова Е.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так, в судебном заседании бесспорно установлено и не отрицалось Афанасов Н.А., что в период его нахождения в больнице на излечении семья Атаджанова Е.В. поддерживала его, часто проведывали, принося еду, после выписки также постоянно интересовалась его здоровьем, Атаджанова Е.В. возила Афанасов Н.А. на консультации к травматологу, она оплатила стоимость металлической пластины в размере 15 000 рублей, которая была необходима Афанасов Н.А. при проведении операции на правом надколеннике, оплатила стоимость услуг эвакуатора и стоянки автомобиля Афанасов Н.А., имела намерение компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, но Афанасов Н.А. отказался, посчитав эту сумму недостаточной.

При таком положении, суд принимает во внимание установленные по делу юридически значимые факты, и считает, что с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, оцениваемых судом применительно к фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, сумма, равная 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в пользу Афанасов Н.А., и сумма, равная 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Казанков В.П., в данном случае отвечают требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 90 000 рублей, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения подобного рода расходов, истцовой стороной представлена ксерокопия договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ростовская Правовая Компания» в лице директора К.С.А. (поверенный) принимает на себя обязательства по представлению интересов Афанасов Н.А., Казанков В.П., Ф. в суде по вопросу взыскания с Атаджанова Е.В. материальных и моральных компенсаций, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.1 договора поверенный передает исполнение по данному договору К.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление подписано Громовым Д.О., заявление о взыскании судебных расходов также подписано Громовым Д.О., в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в качестве представителя истцовой стороны принимал участие Громов Д.О.

При этом как пояснил в судебном заседании Громов Д.О., в трудовых отношениях с ООО «Ростовская Правовая Компания» он не состоит, каких-либо поручений в требуемой законом форме на представление интересов Афанасов Н.А., Казанков В.П. в суде ООО «Ростовская Правовая Компания» ему не выдавало.

Кроме того, в п. 4.2. договора указано, что общая сумма за услуги оплачивается путем внесения денежных средств в кассу организации или на банковскую карту при подписании настоящего договора, либо перечислением на расчётный счет.

Между тем, каких-либо доказательств наличия и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Казанков В.П., Ф., Афанасов Н.А. в суде в размере 1 050 рублей (л.д. 17), поскольку данная доверенность выдана на представление трех граждан, следовательно, и расходы по удостоверению доверенности понесены в равных долях не только истцами по настоящему делу, но и Ф.

Таким образом, поскольку расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании, но понесены не только ими, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 350 рублей (1050 рублей : 3).

Разрешая требования Афанасов Н.А. и Казанков В.П. о взыскании государственной пошлины в размере 600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ следует, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку все заявленные истцами требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, государственная пошлина при подачи настоящего искового заявления должна составлять всего 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 600 рублей оплачена соистцами не в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ, что, само по себе, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению указанной суммы государственной пошлины на ответчика. Однако данное обстоятельство не лишает истцовую сторону права ставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на основании ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Атаджанова Е.В. в пользу Афанасов Н.А. как лица, уплатившего государственную пошлину (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Взыскать с Атаджанова Е.В. в пользу Афанасов Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 350 рублей, а всего сумму в размере 100 650 рублей.

          Взыскать с Атаджанова Е.В. в пользу Казанков В.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 350 рублей, а всего сумму в размере 30 350 рублей.

           В удовлетворении исковых требований Афанасов Н.А., Казанков В.П. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 мая 2015 года.

СУДЬЯ