Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2019 ~ М-973/2019 от 16.07.2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года                                                                            город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием истца Поляковоа А.Н.,

представителя истца Полякова А.Н. по доверенности Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-998/19 по исковому заявлению Полякова Александра Николаевича к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Поляков А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в обоснование требований, что является собственником блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома) с кадастровым номером *, общей площадью 50,1 кв.м. и земельного участка площадью 317 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий на указанном земельном им без соответствующего разрешения была произведена реконструкция его части дома путем возведения новых конструктивных элементов блока жилого дома на месте ранее располагавшейся пристройки лит.а2 с увеличением в размерах в сторону придомовой территории, произведена облицовка наружных стен существующих жилых пристроек лит.А1 и лит.а керамическим облицовочным кирпичом, в связи с чем площадь дома увеличилась до 137,9 кв.м.

До проведения реконструкции жилого дома обратился в администрацию г.Тулы с уведомлением о планируемой реконструкции, однако получил отказ, поскольку земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов (Мясокомбинат) (Н-1), что исключает его использование для строительства.

С указанным отказом не согласен, поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов и целевое использование: индивидуальный жилой дом. Никаких обременений в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, целевое использование им не нарушено, при этом им не возведено новое строение, а произведена реконструкция длительное время существующей части жилого дома.

Как следует из заключения № * от дата года ООО «Элит-Проект», в части жилого дома, общей площадью 137,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, нарушений СНиП не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствует современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и нормам. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку реконструкция принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома произведена на земельном участке, отведенном для этих целей, и в соответствии с требованиями СНИП, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, поскольку реконструкция согласована с собственником смежного земельного участка Акобяном В.М., просит суд сохранить в реконструированном состоянии по данным технической инвентаризации от дата года блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним (Поляковым А.Н.) право собственности на эту часть жилого дома, площадью 137,9 кв.м.

Истец Поляков А.Н. и его представитель по доверенности Федоров А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнив также, что в установленном порядке соответствующая санитарно-защитная зона уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не устанавливалась и ее границы не определялись, сведения о нахождении земельного участка, принадлежащего истцу, в санитарно-защитной зоне в соответствующих реестрах отсутствуют, а потому Поляков А.Н. вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с разрешенным использованием для индивидуального жилья, в противном случае будут нарушены его права как собственника.

Представитель ответчика администрация г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв, возражения на заявленные требования не представил.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв, возражения на заявленные требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Акобян В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о согласии с исковыми требованиями Полякова А.Н.

Ввиду отсутствия какой-либо позиции ответчиков по заявленному спору, суд с учетом мнения истца и его представителя в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица..

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Поляков Александр Николаевич с дата года является собственником земельного участка площадью 317+/-6 кв.м с кадастровым номером * и с дата года является собственником части жилого дома площадью 50,1 кв.м с кадастровым номером *, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.51-56).

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Ассоциации «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров», по состоянию на 03 июня 2019 года зафиксирована реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде возведения новых конструктивных элементов блока жилого дома на месте ранее располагавшейся пристройки лит.а2 с увеличением в размерах в сторону придомовой территории, произведена облицовка наружных стен существующих жилых пристроек лит.А1 и лит.а керамическим облицовочным кирпичом, в связи с чем площадь дома увеличилась до 137,9 кв.м. (л.д. 62-67).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующими в период спорного правоотношения) (далее по тексту- ГрК РФ) предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Поляков А.Н. обращался в администрацию г.Тулы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта- части жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9-13), однако уведомлением от дата года ему отказано в реконструкции части жилого дома, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года № 33/839, земельный участок истца полностью размещен в границах зоны с особыми условиями использования территории: Н-1- санитарно-защитные зоны производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов: санитарно-защитные зоны прочих объектов Мясокомбинат (л.д.27).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 1 статьи 8, частью 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки и внесение в них изменений, выдача разрешений на строительство относятся к вопросам местного самоуправления, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) в редакции, действующей на момент принятия указанного отказа администрации г.Тулы), права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся в том числе санитарно-защитные зоны (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ). Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25 сентября 2007 года N 74, установлено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно разделу 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мясокомбинаты относятся к классу I опасности.

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Размер санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Как усматривается из материалов дела, Полякову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 317 кв. м с кадастровым номером * категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.53-55).

Судом также установлено, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года № 33/839, земельный участок истца размещен в территориальной зоне Ж-1- Зона индивидуальными жилыми домами и в границах зоны с особыми условиями использования территории: Н-1- санитарно-защитные зоны производственных, коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов: санитарно-защитные зоны прочих объектов (Мясокомбинат) (л.д.169-177).

Однако на запрос суда Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Тулы никакие документы, подтверждающие отнесение зоны, где расположен земельный участок истца, к санитарно-защитным зонам и установление ее границ, представлено не было.

Таким образом, соответствующие зоны в порядке, определенном действующим законодательством, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не устанавливались и их границы не определялись.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 37 ЗК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием (назначением) для индивидуального жилья, суд приходит к выводу о том, что Поляков А.Н. вправе пользоваться земельным участком с разрешенным использованием для индивидуального жилья, в противном случае будут нарушены вышеуказанные права Полякова А.Н., предусмотренные действующим земельным законодательством.

Согласно заключению № * от дата года ООО «Элит-Проект», в части жилого дома, общей площадью 137,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> нарушений СНиП не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным требованиям и нормам. Жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц) (л.д. 29-50).

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Данных о том, что на объект недвижимости, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом при реконструкции части жилого дома не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, и согласована с собственником смежного земельного участка Акобяном В.М.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации реконструкции жилого дома, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить часть жилого дома, принадлежащую истцу, в реконструированном виде и признать за истцом на нее право собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Полякова Александра Николаевича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии по данным технической инвентаризации от дата года блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Поляковым Александром Николаевичем право собственности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым номером *, общей площадью 137,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Председательствующий                         С.В.Афонина