Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 ~ М-302/2018 от 28.08.2018

24RS0042-01-2018-000367-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Хижненко О.В., с участием истцов Веремеенко Н.И., Павлюченко В.И., представителя истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ответчиков Мушавец В.И., Никитиной Л.И., представителя ответчиков адвоката ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремеенко Николая Ивановича, Павлюченко Валентины Ивановны к Мушавец Вере Ивановне, Никитиной Любови Ивановне о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

В Партизанский районный суд обратились истцы Веремеенко Н.И., Павлюченко В.И. с требованиями:

- восстановить срок принятия наследства истцом Веремеенко Николаем Ивановичем от наследодателя ФИО4

- восстановить срок принятия наследства истцом Павлюченко Валентиной Ивановной от наследодателя ФИО4

- признать право на обязательную долю в наследстве за наследником Веремеенко Николаем Ивановичем от наследодателя ФИО4

- признать право на обязательную долю в наследстве за наследником Павлюченко Валентиной Ивановной от наследодателя ФИО4.

Требования истцов не уточнялись и не изменялись и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО5 после смерти которой осталось наследство в виде квартиры площадью 45.6 кв.м. по адресу <адрес> и земельного участка по тому же адресу площадью 4000 кв.м. Указанное наследство было принято через нотариуса Партизанского нотариального округа ФИО18 ответчиками, детьми наследодателя и их(ответчиков) родными сестрами. В пределах установленного шестимесячного срока истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в последующем от ответчиков им стало известно, что наследодатель завещала имущество ответчицам и истцы перестали осуществлять дальнейшие действия, направленные на вступление в наследственные права. На момент открытия наследства истцы являлись пенсионерами по старости.

В судебном заседании истец Веремеенко Н.И. на исковых требованиях настаивает, при этом пояснил, что к нотариусу после смерти матери не обращался.

В судебном заседании истец Павлюченко В.И. на исковых требованиях настаивает, при этом пояснила, что пыталась неоднократно обратиться к нотариусу после смерти матери, в мае, июне 2015 приезжала в <адрес>, но нотариуса не было на месте также она звонила нотариусу но не могла дозвониться, письменное заявление о принятии наследства нотариусу не отправляла. У нее не было возможности приезжать так как она ухаживала за своей дочерью-инвалидом.

Представитель истцов по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 просит иск его доверителей удовлетворить.

Ответчики Мушавец В.И., Никитина Л.И. в судебном заседании иск не признают, пояснив, что вступили в наследство по завещанию матери, обратившись к нотариусу, у истцов не было препятствий также обратиться к нотариусу.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просит в иске отказать так как срок вступления в наследство истцами пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока вступления в наследство не имеется, истец Павлюченко В.И., проживая в <адрес> не лишена была права подать заявление по нотариусу по месту своего проживания.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоих истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом из материалов дела, в том числе истребованного наследственного дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31).

Ответчики Мушавец В.И.(до брака ФИО19), Никитина Л.И.(до брака ФИО19) согласно свидетельств о рождении, заключении брака, являются родными дочерьми умершей ФИО5(л.д.36-38).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала все имущество, в том числе <адрес> в <адрес> а также приусадебный земельный участок в равных долях своим дочерям Мушавец В.И., Никитиной Л.И.(л.д.35).

Ответчики Мушавец В.И., Никитина Л.И. обратились с заявлениями о принятии наследства своей умершей матери ФИО5 к нотариусу Партизанского нотариального округа ФИО18(л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Партизанского нотариального округа ФИО18 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчиков Мушавец В.И., Никитиной Л.И., каждой по ? доли на имущество в виде квартиры и земельного участка по адресу <адрес>(л.д.30-31).

Согласно выписок из ЕГРН, правообладателями спорного имущества в виде квартиры и земельного участка по адресу <адрес> являются ответчики Мушавец В.И., Никитина Л.И., каждая по ? доли(л.д.9-10).

Согласно свидетельств о рождении, свидетельства о браке, истцы Веремеенко Н.И., Павлюченко В.И. являются родными детьми ФИО5(л.д.14-16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что умершая ФИО5 являлась ее старшей сестрой, она не один раз слышала от умершей и знала, что та написала завещание на своих детей Мушавец В.И., Никитину Л.И.(ответчиков), говорила ей что все оставит им так как Веремеенко Н.И., Павлюченко В.И.(истцам) и так много дала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11(сын истца Павлюченко В.И.) показал, что после смерти бабушки обсуждался вопрос о наследстве, его мама не претендовала на наследство, говорила что ей далеко ехать и некогда ездить. Бабушка до смерти говорила, что составила завещание на тёток, мать к нотариусу не возил, возил на могилу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12(дочь истца Веремеенко Н.И.) показала, что ее отец и ее тётя Павлюченко В.И. знали о завещании и не претендовали на наследство, Павлюченко В.И. говорила ей, что ей ничего не надо, Мушавец В.И., Никитина Л.И. предлагали Павлюченко В.И. вступить в наследство.

Свидетель ФИО13 показала, что она работает в Стойбинском сельсовете, проживает в <адрес>, в <адрес> жила умершая ФИО5 к которой при жизни приезжали все дети, больше всех приезжали ответчики. С ФИО5 она разговаривала про завещание, та говорила, что написала завещание на ответчиков так как истцам и так помогла. Последний раз видела истцов на похоронах.

Свидетель ФИО11 показал, что Павлюченко В.И.(истец) его бывшая жена, развелись в 2005 году, она пыталась вступить в наследство, говорила ему, что не может найти нотариуса, часто не могла ездить к нотариусу так как дочь больна эпилепсией, приезжала через полгода после смерти ФИО5 Также свидетель показал, что у больной дочери истца также есть муж, когда приезжала в <адрес>, с больной дочерью сидел сын, также дочь оставалась одна.

Свидетель ФИО14 показала, что ехала в автобусе летом 2015 года в <адрес> с Павлюченко В.И.(истцом), и та говорила ей, что едет к нотариусу, автобус сломался и та вернулась в <адрес>, они звонили нотариусу, по телефону нотариус не ответила.

Согласно приобщенной представителем истцов справки, ФИО15 1975 года рождения(со слов истца Павлюченко В.И. ее дочь) является инвалидом с детства 2 группы, ей рекомендован труд в специально заданных условиях(л.д.40).

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей истцы с достоверностью знали о смерти матери и открытии наследства.

В наследственном деле отсутствуют сведения об обращении истцов к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти их матери ФИО5

Оснований и доказательств, препятствующих истцу Веремеенко Н.И. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства суду не предоставлено.

Причины, указанные истцом Павлюченко В.И. а именно, что она несколько раз приезжала к нотариусу и не застала на месте, не могла дозвониться нотариусу, не могла часто приезжать так как осуществляла уход за больной дочерью суд не может признать уважительной причиной восстановления срока принятия наследства.

Достоверных доказательств, что истец осуществляла настолько существенный уход за дочерью, что это не позволило истцу в течение шести месяцев обратиться к нотариусу, истец не представила. Из показаний Свидетеля ФИО11 следует, что за больной дочерью истца в ее отсутствие могли ухаживать иные родственники, также дочь истца могла оставаться одна, согласно справки об инвалидности та имеет 2 группу инвалидности и ограниченно трудоспособна.

Доказательств отсутствия длительное время в течение срока принятия наследства нотариуса суду не предоставлено, возможность обращения к нотариусу подтверждается фактом принятия наследства ответчиками, также проживающими в <адрес>.

Кроме того, наследодатель ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ истцы с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении свыше 3-х лет и 8 месяцев после смерти матери.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При установленных судом обстоятельствах, когда истцами не предоставлено достоверных доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства, обращении в суд истцов по истечении свыше 3-х лет и 8 месяцев после смерти матери, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать полностью в иске Веремеенко Николая Ивановича, Павлюченко Валентины Ивановны к Мушавец Вере Ивановне, Никитиной Любови Ивановне о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль