Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2015 ~ М-1988/2015 от 31.03.2015

гр. дело № 2-3036/2015г.

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Козлова Ю.В., представителя ответчика по доверенности Сорокиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягиной ФИО6 к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калягина Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10.20 часов в результате падения наледи с крыши <адрес>, принадлежащему автомобилю №, причинены технические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции ОП № УМВД России по г. <адрес> проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлены повреждения: решетки и пластикового кожуха дворника, пробито лобовое стекло, в салоне имеется множество царапин и порезов, на зеркале заднего вида в салоне и на панели приборов имеются многочисленные трещины, на крыше имеется множество вмятин, повреждены люк и механизм люка, на задней крышке багажника имеется вмятина, на заднем бампере имеются царапины и сколы с нарушением, возможны скрытые повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту, которым ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра № поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение. О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением наледи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>., кроме того истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец неоднократно уточняя исковые требования (л.д.146,223), просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по исследованию транспортного средства и определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>. и расходы понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Калягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чем имеется уведомление и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козлов Ю.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина А.Н. с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д.103,149-150225-227).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании свидетельств, постановления, актов, заключений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20 часов в результате падения наледи с крыши дома <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю № (л.д.11,12), причинены технические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции ОП № УМВД России по г. <адрес> проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлены повреждения: решетки и пластикового кожуха дворника, пробито лобовое стекло, в салоне имеется множество царапин и порезов, на зеркале заднего вида в салоне и на панели приборов имеются многочисленные трещины, на крыше имеется множество вмятин, повреждены люк и механизм люка, на задней крышке багажника имеется вмятина, на заднем бампере имеются царапины и сколы с нарушением, возможны скрытые повреждения (л.д.17,18). Истец обратилась к независимому эксперту, которым ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра № поврежденного транспортного средства с указанием вышеперечисленных повреждений и произведен расчет материального ущерба, о чем было составлено экспертное заключение. О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется квитанция почтового отправления. Согласно данным, полученным с официального сайта Почты России, уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14-16)

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанного с восстановлением ущерба, нанесенного падением наледи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-55).

Многоквартирный дом № <адрес> находится в управлении АО «УК Центрального района», что последним не оспаривается.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязана доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком суду не представлены.

Согласно договору управления и п. 3.6.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В связи с несогласием представителя ответчика с представленным истцом заключением независимого эксперта по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения наледи с крыши дома <адрес> составила <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Необоснованными суд считает ссылки ответчика на п. 4.6.1.23. указанного постановления, согласно которого очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, поскольку вред причинен не мусором и грязью, а накопившимся на крыше снегом, что установлено судом на основании вышеизложенных доказательств.

Не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что плановые мероприятия по очистке кровли от наледей и снега производились управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь жители были заблаговременно извещены о проведении работ путем размещения объявления с просьбой не парковать автотранспортное средство вблизи фасада жилого дома, что мероприятия по очистке кровли от наледей и снега ДД.ММ.ГГГГ. не производились по причине припаркованных автомобилей вблизи фасада жилого дома. При этом суд учитывает, что доказательства этому ответчиком не представлены, более они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, иные доказательства суду не представлены.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не полностью исследованы обстоятельства происшедшего события, что также повлияло на принятие решения органами полиции, кроме того, обращение в полицию не указывает причину падения наледи на автомобиль и, как следствие, не указывает на вину управляющей компании, что запросы из полиции относительно обстоятельств падения снега на автомобиль во дворе <адрес> АО «УК Центрального района» не поступало, что также указывает на поверхностность и неполноту проведенной проверки. При этом суд учитывает, что указанное постановление не является для суда обязательным, и доказывая отсутствие своей вины ответчик вправе был представлять все возможные и допустимые доказательства отсутствия своей вины, о чем представителю неоднократно разъяснялось, однако такие доказательства суду не представлены.

Не принимаются во внимание как бездоказательные и противоречащие действующему законодательству доводы ответчика о том, что действуя с надлежащей мерой осторожности, Калягина Е.А. не могла не предполагать возможность падения снега и причинение вреда ее имуществу, а управляющая компания вывешивала объявления об опасности схода снега в связи с производством работ, а также огораживала периметр сигнальной лентой, то есть, по мнению ответчика, имела место грубая неосторожность потерпевшего, что является основанием для освобождения причинения вреда от ответственности и для привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств. При этом, суд учитывает, к административной ответственности за какое-либо правонарушение, в том числе и в связи с изложенными обстоятельствами, истец не привлекалась, доказательства наличия вины истца в причиненном ей вреде ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, при отсутствии доказательств нарушения истцом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с указанным зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки, запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходе снега, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ. В то время как данное обстоятельство подлежало доказыванию именно стороной ответчика. Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что двор дома является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега. Парковка истцом автомобиля во дворе дома не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Незаконными суд считает доводы ответчика о том, что согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151-164) работы по очистке крыши от снега должны быть проведены подрядчиком ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Доказательства обоснованности и законности заключения указанного договора подряда, по которому свои обязанности по управлению многоквартирным домом переданы организации, и доказательства наличия у последней соответствующей лицензии, ответчиком суду не представлены.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако на стороне ответчика денежное обязательство перед истцом по возмещению убытков до разрешения настоящего спора отсутствовало, в связи с чем оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. (в ред. от 4.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами», имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг) (п.1). При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.3).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Таким образом, поскольку нарушены имущественные права истца причинением материального ущерба, и в этом случае возмещение морального вреда прямо не предусмотрено законом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В связи с этим взысканию подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора и квитанций истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб. как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления (<данные изъяты> руб.) и с учетом участия представителя в судебных заседаниях и отсутствия сложности рассматриваемого дела и реальной помощи представителя в сборе доказательств при рассмотрении настоящего дела (<данные изъяты> руб.). При этом суд учитывает, что оплата в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной при отсутствии сложности при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд также считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, и учитывает вышеизложенные обстоятельства и возражения ответчика по существу.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Калягиной ФИО7 с АО «УК Центрального района» убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Калягиной ФИО8.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья