Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2012 ~ М-760/2012 от 10.08.2012

№2-668/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А.,

при секретаре Григорук А. А.,

представителя истца Рымарь Е. А. – ФИО1 действующего на основании доверенности от 25.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рымарь Е. А. к Ковыла В. В. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рымарь Е. А. обратился в Благодарненский районный суд с иском к Ковыла В. В. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ковыла В. В., управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, допустил столкновение с несколькими автомобилями, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Ковыла В. В.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между гр. Ковыла Василием В. В. «Арендатор» и ней - Рымарь Е. А. «Арендодатель». По договору Рымарь Е.А. передала во временное владение и пользование Ковыла В.В. принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> Согласно данному договору п. 6.2 главе 6 по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты> Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Она была вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. За производство оценки ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. На адрес истца, представителя, не был направлен отказ и ответа не получили. Просит взыскать с Ковыла В. В. ущерб, причиненный ее имуществу при дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В защиту своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ковыла В. В. в ее пользу компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме <данные изъяты>; стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>; размер уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Рымарь Е. А. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО1..

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования Рымарь Е. А. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ковыла В. В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительные причины его неявки суду не известны, поэтому суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, представителя истицы ФИО1, исследовав материалы дела, считает, находит исковые требования Рымарь Е. А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности). Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные истицей Рымарь Е. А. в обоснование своих требований.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ковыла В. В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Рымарь Е. А., допустил столкновение с несколькими автомобилями, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Ковыла В. В. послужило грубое нарушение водителем Ковыла В. В. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковыла В. В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что Арендодатель Рымарь Е. А. передала во временное владение и пользование арендатору Ковыла В.В. принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль марки «<данные изъяты> В 6.2 главе 6 по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты>.

Претензионное письмо Ковыла В. В. от Рымарь Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рымарь Е. А. предлагает Ковыла В. В. в десятидневный срок в добровольном порядке исполнить принятое на себя обязательство по возмещению вреда, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд.

Паспорт транспортного средства <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, из которых следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Рымарь Е. А..

Отчет <данные изъяты>, заключенным между Некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организацией «национальная коллекция специалистов-оценщиков» и Рымарь Е. А. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна <данные изъяты>»; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ковыла В. В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице Рымарь Е. А., допустил столкновение с несколькими автомобилями, в результате чего автомобилю, принадлежащему истице, причинены технические повреждения. Вина водителя Ковыла В. В. установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем В. В. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении В. В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащий истице Е. А. автомобиль марки <данные изъяты>, переданный ответчику В. В. на основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование, получил технические повреждения. В п. 6.2 главе 6 указанного договора аренды, по соглашению сторон, арендуемый автомобиль оценен в <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты>, проведенному Некоммерческим партнерством «Саморегулируемой организацией «национальная коллекция специалистов-оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организаци «национальная коллекция специалистов-оценщиков» внесена в реестр оценщиков, имеет соответствующее свидетельство и на основании договора предоставляет услуги по оценке имущества.

До настоящего момента ответчик Ковыла В. В. ущерб, причиненный имуществу истицы Рымарь Е. А., не возместил.

Таким образом, с ответчика В. В. в пользу истицы Е. А. на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию компенсация за причиненный ущерб имуществу в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истицей Рымарь Е. А. представлены квитанции, подтверждающие ее расходы на: представителя в сумме <данные изъяты>; госпошлину за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рымарь Е. А. к Ковыла В. В. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковыла В. В. в пользу Рымарь Е. А. компенсацию за причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ковыла В. В. в пользу Рымарь Е. А. расходы за уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ковыла В. В. в пользу Рымарь Е. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Д. А. Смыкалов