Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6143/2018 ~ М-5206/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-6143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Бец Ю.И., представителя истца Бец В.С., представителей ответчика Питулина И.Н., Леонтьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бец Ю. И. к ООО Управляющая компания «Аист» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бец Ю.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 05 августа 2016 года между собственниками многоквартирного дома №*** по ул. ***, г. Благовещенска и ООО управляющей компанией «Аист», заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников МКД от 27 июля 2016 года.

В соответствии с п. 3.1.12 Договора управления, управляющая компания обязана представлять собственникам МКД через председателя совета МКД, а также путем размещения в подъездах, на дверях подъездов и иных общедоступных местах отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия договора.

Однако, управляющей компанией в установленный как договором, так и законом, срок отчеты о выполнении договора управления за 2016 и 2017 годы не представлены.

На основании изложенного и с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела, просит признать бездействия ООО Управляющая компания «Аист», связанные с не предоставлением собственникам жилого дома №*** по ул. *** г. Благовещенска годового отчета за 2016 год и за 2017 год о выполнении договора управления от 05 августа 2016 года – незаконными; возложении обязанности на ответчика предоставить собственникам указанного жилого дома отчеты за 2016 и 2017 годы о выполнении договора управления от 05 августа 2016 года в соответствии с п. 3.1.12 договора управления от 05 августа 2016 года; взыскать компенсацию морального вреда 35000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы искового заявления, уточнили требования п. 2, 4 просительной части относительно способа предоставления отчета: в соответствии с п. 3.1.12 договора управления от 05 августа 2016 года. Дополнительно указали, что до настоящего времени отчетов за прошедшие 2016 и 2017 годы управляющей компанией в форме, утвержденной приказом №411/пр от 31 июля 2014 года Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, собственникам не представлено. Заявление, направленное в адрес ответчика о предоставлении документов, оставлено без ответа. При этом, как договором управления от 05 августа 2016 года, так и приказом №411/пр от 31 июля 2014 года предусмотрено предоставление отчета в письменной форме. Истец избрана собственниками помещений многоквартирного дома по ул. *** в качестве председателя МКД, в протоколе общего собрания собственников от 27.07.2016 года имеется техническая ошибка в части указания не председателя, а представителя МКД. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указали, что отчет за период с 05 августа 2016 года по 05 августа 2017 года имеется. Истцу предоставлялся отчет. Однако, из протокола общего собрания от 27.07.2016 года следует, что истец является представителем собственников МКД, но не является председателем МКД, тогда как, в соответствии с договором управления, информация предоставляется председателю МКД. При этом, в обязанность управляющей компании не входит предоставление информации каждому собственнику, все сведения, включая отчеты, имеются в общедоступных местах в сети интернет. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 05 августа 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО Управляющая компания «Аист».

Бец Ю.И. в указанном многоквартирном доме принадлежит квартир №***, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.12 договора управления, управляющая компания обязана представлять собственникам черед председателя Совета МКД, а также путем размещения в подъездах, на дверях подъездов и иных общедоступных местах отчет о выполнении Договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за истекшим годом действия Договора.

02 октября 2017 года в адрес управляющей компании от председателя совета МКД Бец Ю.И. поступило заявление с требованием предоставления предусмотренных договором управления отчетов о выполненной работе, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что ООО Управляющая компания «Аист» нарушило ее право на получение письменного отчета о выполнении договора управления от 05 августа 2016 года за истекшие 2016 и 2017 годы, гарантированном ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно п. 3 которого управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные услуги.

В соответствии с пп. в, г п. 5, пп. б п. 5(1) Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем: размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде; размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право потребителя на получение информации о деятельности управляющей организации и обязанность организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по предоставлению соответствующей информации потребителям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что отчеты о выполнении договора управления от 05 августа 2016 года за истекшие 2016 и 2017 годы представлялись собственникам помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** в порядке, предусмотренном как п. 3.1.12 договора управления от 05 августа 2016 года, так и действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что Бец Ю.И. избрана собственниками МКД в качестве представителя, а не в качестве председателя совета МКД при разрешении настоящего спора не имеют юридического значения в виду того, что управляющей компанией нарушены требования закона по предоставлению и раскрытию информации о деятельности компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по ул. ***, не перед определенным лицом, которое в данном случае также является собственником помещения в указанном жилом доме, а перед собственниками помещений данного дома, от имени которых Бец Ю.И. имеет право подписи документов. П. 3.1.12 договора предусматривает предоставление отчета не только председателю совета МКД, но и его размещение в общедоступных местах, доказательств чего в ходе дела не найдено.

Кроме того, доказательств в подтверждение предоставления истцу отчета о выполненных работах, размещения данного отчета в местах, предусмотренных п. 3.1.12 договора управления, до и после поступления соответствующего заявления, материалы дела также не содержат.

С учетом совокупности представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о незаконности бездействий ООО Управляющая компания «Аист», выразившихся в не представлении запрашиваемой истцом информации (отчета о выполненных работах), порядок, сроки и формы предоставления которой предусмотрены положениями Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия может совершить только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу собственникам жилого дома №*** по ул. *** г. Благовещенска отчета за 2016, 2017 годы о выполнении договора управления от 05 августа 2016 года через председателя Совета МКД, а также путем размещения в подъездах, на дверях подъездов и иных общедоступных местах.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении настоящего спора нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не предоставившим запрашиваемые документы в досудебном порядке, судом установлены, требования истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано. С учетом степени вины ответчика, характера непроизведенных действий, фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отвечающую принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом 1 000 рублей / 2 = 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период не предоставления запрашиваемых документов, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Благовещенска в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аист» связанные с не предоставлением собственникам жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска годового отчета за 2016, 2017 годы о выполнении договора управления от 05 августа 2016 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аист» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить собственникам жилого дома №*** по ул. *** г. Благовещенска отчет за 2016, 2017 годы о выполнении договора управления от 05 августа 2016 года через председателя Совета МКД, а также путем размещения в подъездах, на дверях подъездов и иных общедоступных местах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аист» в пользу Бец Ю. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аист» в доход местного бюджета г. Благовещенска Амурской области 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. 24 июля 2018 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева