Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2015 ~ М-2961/2015 от 10.06.2015

дело № 2-4157/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2015 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Знобищевой Ю.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с приобретением лекарств, на сумму <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с 22-27 мая 2015 г. в многоквартирном <адрес> в <адрес> МО, в котором проживает истец со своей семьей, в том числе несовершеннолетним сыном 2006 года рождения, (<адрес>) отсутствовало горячее водоснабжение; прекращение подачи горячей воды было внезапным, жильцы дома предупреждены об этом не были, в том числе истец; с целью поддержания гигиены, истец осуществлял нагрев воды с помощью бытового кипячения с использованием газовой плиты, почувствовав себя плохо в момент переливания ведра с кипяченой воды в таз, истец выронил ведро, облив себя горячей водой, в результате чего получил термический ожог кипятком руки, лечение которой продлилось 7 дней; истец понес расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на виновность действий ответчика.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ресурсоснабжающая организация ОАО «Пушкинская Теплосеть».

В судебном заседании истец ФИО в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., пояснил, что документальных доказательств, подтверждающих приобретение лекарств не имеет, их стоимость определена с учетом известных ему цены медикаментов.

Представитель ответчика ООО «УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» по доверенности ФИО исковые требования не признал, просил отказать по мотивам отсутствия доказательств виновных действий со стороны ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

Представитель третьего лица ОАО «Пушкинская Теплосеть» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

В заключении старший помощник Пушкинского прокурора ФИО полагала заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является пользователем жилищно-коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, ресурсоснабжающей организацией является третье лицо ОАО «Пушкинская Теплосеть».

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> МО осуществляет ответчик ООО «УК-Профжилкомплекс».

В период с 22 по <дата> в указанном многоквартирном доме была прекращена поставка газа, что исключало наличие горячей воды, в том числе в квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке ГБУЗ МО «ПССМП» <дата> в 11-15 ч. истец осуществлял вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: МО, <адрес>-а ССМП; ФИО поставлен диагноз- термический ожог 1-2 степени кипятком 2,3 пальца левой кисти на руке (травма бытовая).

Истец утверждает, что указанная травма была получена им по вине ответчика, поскольку в связи с отсутствием централизованной горячей воды он был вынужден самостоятельно в бытовых условиях осуществлять нагрев воды с помощью кипячения, что привело к получению термического ожога, т.е. наступлению вреда здоровью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, на основе всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что не установлено прямой причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда здоровью, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств может быть возложена только при наличии причинно-следственной связи, которая судом не установлена, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного истцом искового требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарств, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы о том, что подтверждением получения истцом травмы напрямую связаны с неправомерными действиями ответчика по отключению горячего водоснабжения несостоятельны, являются умозаключением истца, не подтверждены иными доказательствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, обязательным условием возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда является причинение в результате данного происшествия вреда его жизни или здоровью.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе истцу в иске в части возмещения вреда здоровью, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

При этом, поскольку истец в силу закона (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что истец не лишен права ходатайствовать перед судом о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «УК-ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: