Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-736/2017;) ~ М-718/2017 от 18.05.2018

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                      29 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

а также с участием: представителя ответчика Черечукина В.Н., адвоката Каптелова В.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

         рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Черечукину Владимиру Николаевичу, Сугак Виталию Николаевичу, Макаренко Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

                                                            У с т а н о в и л:

          АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Черечукину В.Н. и Сугак В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 6 февраля 2015 года между Банком и Черечукиным В.Н. заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 838 499,13 руб. на срок 60 месяцев под 20,30% годовых на приобретение автомобиля Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства от 6 февраля 2015 года, согласно которому автомобиль передан в залог банку. В нарушение условий кредитного договора Черечукин В.Н. платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, в связи с чем банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое Черечукин В.Н. оставил без исполнения. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2016 года составляет 1 104 499,99 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 838 499,13 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 136 242,88 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 116 736,36 руб., штрафные проценты – 13 021,61 руб. Согласно сведений ГИБДД заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит Сугак В.Н., проживающему по адресу: <адрес>.

            В связи с указанными обстоятельствами Банк просил суд взыскать с Черечукина В.Н. задолженность в общей сумме 1 104 499,99 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий Сугак В.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 118 000 рублей, а также взыскать с Черечукина В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 722,50 рублей.

          В связи с тем, что Сугак В.Н. является гражданином Республики Беларусь, судом рассмотрение данного дела было назначено на 5 декабря 2017 года с направлением судебного поручения компетентному суду Республики Беларусь.

            29 ноября 2017 года в Бутурлиновский районный суд поступило исполненное судебное поручение. Ответчик Сугак В.Н. указал, что в судебном заседании участвовать не желает. В возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, пояснив при этом, что, действительно, спорный автомобиль он купил в Российской Федерации 25 марта 2015 года у ФИО6, а 19 марта 2016 года этот автомобиль он продал по договору купли-продажи Макаренко О.Л., проживающей в <адрес>. В связи с этим он не считает себя надлежащим ответчиком и просит суд произвести замену ответчика Сугак В.Н. на Макаренко О.Л. В случае отказа истца от замены ответчика просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

    Представитель истца, получивший копию возражений, направил в суд ходатайство о привлечении в качестве ответчика Макаренко О.Л., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

            Принимая во внимание, что автомобиль Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, был продан ответчиком Сугак В.Н. 19 марта 2016 года Макаренко О.Л. по договору купли-продажи транспортного средства, копия которого представлена ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и определением суда от 05 декабря 2017года привлек Макаренко О.Л. в качестве соответчика.

           Поскольку ответчик Макаренко О.Л. проживает по адресу: <адрес>, суд в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, руководствуясь Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, счел необходимым направить компетентному суду Республики Беларусь поручение о производстве отдельных процессуальных действий - допросить ответчика Макаренко О.Л. по вопросам, поставленным судом, и вручить ей копии документов.

         10 апреля 2018 года в суд поступило исполненное поручение Бутурлиновского районного суда в отношении Макаренко О.Л. и как следует из содержания протокола судебного заседания от 09 февраля 2018 года Макаренко О.Л. исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признала, считая себя добросовестным покупателем.

        Определением суда от 24 мая 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено.

         В настоящее судебное заседание представитель истца, по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Боброва Е.С. не явилась, ходатайствует перед судом о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

          По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

           Ответчик Черечукин В.Н. в судебное заседание не явился, судебные документы возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Черечукин В.Н. 13 января 2015 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2014 года.

           Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а также учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Черечукина В.Н. и для обеспечения интересов в суде ответчика в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ, суд счел необходимым назначить по гражданскому делу дежурного адвоката Адвокатской консультации Бутурлиновского района - адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Бутурлиновка Каптелова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Адвокат Каптелов В.С. суду пояснил, что истец не предпринял соответствующих мер с момента заключения договора, то есть с 2015 года, для урегулирования спора с ответчиком, выяснения причин невыполнения кредитных обязательств, в интересах ответчика, он просил бы суд снизить размер задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту.

          Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований истца АО «ЮниКредит Банк», руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому, определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

           Суд, выслушав представителя ответчика Черечукина В.Н. - адвоката Каптелова В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и Черечукиным В.Н. был заключен Договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 838 499 тысяч 13 рублей, на срок до 06.02.2020 года, с процентной ставкой - 20% годовых, для приобретения у ООО "АвтоМикс" автомобиля марки Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 55-58).

           Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от 06.02.2015 года, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д. 55-61).

         Из пункта 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик передал в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 118 000 рублей 00 копеек, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору (л.д. 57).

         Из раздела 3 Общих условий передачи приобретаемого транспортного средства в залог, следует, что Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору в залог ТС.

         Согласно п. 3.5 Общих условий, заемщик имеет право пользоваться транспортным средством соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора (л.д. 61).

          По условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 838 499 рублей 13 копеек, перечислив денежные средства в пользу ООО «АвтоМикс» на счет заемщика (л.д. 57), на указанную сумму 05 февраля 2014 года Черечукиным В.Н. приобретен автомобиль марки Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии № в ООО "АвтоМикс" (л.д. 64). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

         Согласно пункту 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по Кредиту в случаях: если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные Договором; если заемщик нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита; если ТС похищен или полностью уничтожен, или в результате какого-либо происшествия произошло снижение стоимости ТС при условии, что такое событие не является страховым случаем по договору имущественного страхования ТС, и /или страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по такому событию; если заемщиком совершена какая-либо сделка с ТС (в том числе, но не ограничиваясь, сдача в аренду); если заемщик осуществит возврат ТС продавцу или замену ТС; если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита (л.д. 60).

      Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения Задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 56).

       Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 6 день каждого месяца и дату полного погашения кредита (л.д. 55).

       Вместе с тем, течение срока действия кредитного договора ответчик не предпринял мер к выполнению условий заключенного договора, нарушив предусмотренные договором сроки возврата ФИО4 и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 70-73).

         В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь условиями Кредитного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ за № направил ответчику Черечукину В.Н. требование по кредитному договору (л.д. 69). Согласно расчета задолженности следует, что общая просроченная задолженность Черечукина В.Н. по состоянию на 03 февраля 2015 года, составляет 1 104 499 рублей 99 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 838 499 рублей 13 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 136 242 рублей 88 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 116 736 рублей 36 копеек, штрафные проценты – 13 021 рублей 61 копейка (л.д. 70-73).

         В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение § 1 главы 42 ГК, посвященные отношениям по договору займа.

          Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере с процентной ставкой -20% годовых (л.д. 55).

        Согласно пункту 2.6.4 Общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии с п.п. 8 п.2.5.1 Общих условий заемщик уплачивает Банку штраф в размере, указанном в Индивидуальных условиях, в течение пяти дней, с даты предъявления Банком соответствующего требования.

          В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, то требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным правомерным.

          Суд приходит к выводу, что с Черечукина В.Н. в пользу акционерного общества ЮниКредит Банк подлежит к взысканию просроченная задолженность по основному долгу – 838 499 рублей 13 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 136 242 рублей 88 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 116 736 рублей 36 копеек, штрафные проценты – 13 021 рублей 61 копейка, в общем размере 1 104 499 рублей 99 копеек.

          В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Черечукина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 722 рубля 50 копеек, уплаченная Банком при обращении в суд (л.д. 46).

          Вместе с тем, исковые требования АО ЮниКредит Банк об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN №, не подлежат по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от 06.02.2015 года, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д. 55-61).

           Из раздела 3 Общих условий передачи приобретаемого транспортного средства в залог, следует, что Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору в залог ТС - автомобиль марки Opel Astra, 2014 года выпуска, VIN №.

          Согласно п. 3.5 Общих условий, заемщик имеет право пользоваться транспортным средством соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора (л.д. 61).

          По сведениям МРЭО ГИБДД г. Воронежа от 12.11.2016 года, автомобиль «Опель Астра» VIN №, прежний государственный регистрационный знак №, 26 марта 2015 года был снят с регистрационного учета для убытия за пределы РФ (л.д. 47).

            Результатами поиска в БД Регистрация подтверждается то обстоятельство, что указанное выше транспортное средство 26 марта 2015 года, было снято с учета с вывозом за пределы РФ владельцем ТС – Сугак Виталием Николаевичем (л.д. 48).

              В свою очередь, в ходе исполнения поручения Бутурлиновского районного суда Воронежской области в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, Сугак В.Н., 19 марта 2016года, был продан легковой автомобиль «Опель Астра» VIN №, государственный регистрационный знак № – Макаренко Ольге Леонидовне, проживающей в <адрес> (л.д. 170).

            В своих пояснениях, поступивших в суд 18 мая 2018года, Макаренко О.Л. просит суд признать ее добросовестным приобретателем и в иске, предъявленном ей, отказать, обосновывая свою позицию тем, что на момент приобретения транспортного средства ей не было известно о том, что оно находится в залоге у банка, в свою очередь Сугак В.Н. удостоверял, что данное транспортное средство не заложено и свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль на момент покупки – 19.03.2016года, не зарегистрирован (л.д. 165).

          Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

          Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

         Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Макаренко О.Л. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли- продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Сугак В.Н. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в МРО ГАИ ГУВД Мингорисполкома г. Минска. Доказательств, свидетельствующих о том, что Макаренко О.Л. располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - на 19.03.2016года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось.

          Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля VIN № был зарегистрирован лишь 28 декабря 2016 года (л.д. 107).

         При таких обстоятельствах Макаренко О.Л. следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки «Опель Астра» VIN №, принадлежащий Макаренко О.Л.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 104 499 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 838 499 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 136 242 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 116 736 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 13 021 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 722 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

         ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Opel Astra, (VIN) №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░