Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2016 ~ М-2672/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-3693/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что **.** 2015 года около ** ч ** мин на ул. И. у дома № ** в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак **, под управлением Я.А.., и автомобиля «И.» государственный регистрационный знак **, под управлением И.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «И.»- И.А., который нарушил п.8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытка, истец обратилась в ЗАО «МАКС», с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 256500 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 379 028 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 517243 рубля. Для установления экономической целесообразности восстановительного ремонта экспертом-техником произведен расчет средней рыночной стоимости транспортного средства- 426250 рублей, стоимость годных остатков- 92162 рубля.

**.** 2016 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение. Однако заявление о доплате страхового возмещения, которое оставлено ЗАО «МАКС» без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика 15 214 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей на оплату услуг нотариуса.

Представитель истца по доверенности Буданов С.Е. поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Дмитриева И.Н. иск не признала, полагая, что страховщиком выполнены обязанности по договору. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, рассчитанной экспертом в ходе судебной экспертизы, составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2015 года около ** ч ** мин на ул. И. у дома № ** в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак **, под управлением Я.А.., и автомобиля «И.» государственный регистрационный знак **, под управлением И.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «И.»- И.А., который нарушил п.8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Васильева М.С. обратилась в ЗАО «МАКС», с которым у нее заключен договор ОСАГО (полис **), реализуя свое право на прямое урегулирование убытка.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ИП П. №** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 379 028 рублей, стоимость восстановительного без учета износа -517243 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП- 426250 рублей, стоимость годных остатков- 92162 рубля.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» Смирнова В.В., который не оспаривал факт конструктивной гибели транспортного средства истца, но посчитал рыночную стоимость автомобиля явно завышенной, проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Э. (ИП Ф.А..) стоимость транспортного средства «Н.», государственный регистрационный знак ** на дату ДТП составил 342602 рубля, стоимость условно-годных остатков – 70888 рублей.

По результатам судебной экспертизы и с учетом полученной страховой выплаты истцом уменьшены исковые требования в части размера подлежащего возмещению ущерба с 86 088 рублей до 15214 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертом А.Т.. Э. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 342 602 рубля, стоимость условно-годных остатков в размере 70888 рублей. Таким образом, суд полагает, что расчет ущерба при полной гибели транспортного средства должен производиться как разница между стоимостью автомашины до аварии и стоимостью годных остатков по ценам рынка РФ. Исходя из этого, суд определяется размер ущерба следующим образом: 342 602 рубля – 70 888 рублей = 271714 рублей.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 500 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Доводы представителя истца о том, что экспертом А.Т. при расчете не использовался затратный метод, а поэтому результаты судебной экспертизы нельзя признать достоверными, суд не принимает. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не содержит положений, обязывающих эксперта применять затратный метод при отсутствии в Справочниках РСА сведений о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. Применение экспертом сравнительного метода не свидетельствует о необъективности его выводов относительно средней стоимости транспортного средства, поскольку эти выводы подтверждены распечатками соответствующих сайтов, анализ которых произведен экспертом.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой М.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.