Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9837/2015 ~ М-4707/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-9837/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя истца Белова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигельского ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

    установил:

            Истец Щигельский Д.О. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании удержанной из суммы кредита комиссии в размере 113183,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10089,84 рублей, неустойки в размере 113183,54 рублей. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 21000 рублей и штрафа, мотивировав свои требования тем, что при заключении кредитного договора ему не было разъяснено на какие именно цели банком удержана комиссия.

    Истец Щигельский Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Белов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Ответчик ПАО КБ «УБРиР», извещенное о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. От представителя ПАО КБ «УБРиР» Лаенко М.С. (по доверенности) поступили в письменном виде возражения на исковое заявление. В котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». В рамках данного пакета истцу предоставлены услуги «Телебанк», СМС-Банк, а также услуга по изменению даты ежемесячного платежа. Также истец был застрахован по Программе коллективного страхования заемщиков. Истец пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании оспоримой сделки, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку комиссия удержана законно, требования истца о взыскании неустойки. Процентов являются не основанными на законе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

    Исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания истцом анкеты-заявления №.1 между Щигельским Д.О. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 534683,54 рубля под 24% годовых на срок 84 месяца посредством предоставления кредита на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с помощью карты.

Согласно анкеты-заявления истец просит банк предоставить ему пакет банковский услуг «Универсальный», который включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк», СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа. А также клиента становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания заявления-анкеты и составляет 900 рублей плюс 3% от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание пакета взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в размере 29 рублей. При этом в заявлении указано, что истцу известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания финансовой услуги по кредитованию.

Как следует из выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ на данный счет истцу предоставлен кредит в сумме 534683,54 и в этот же день из суммы кредита удержано 113183,54 рубля – плата (комиссия).

В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам - заемщикам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заемщик, оформивший пакет "Универсальный" при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и, независимо от вступления в Программу коллективного страхования, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором.

При этом заемщик не оплачивает услуги по страхованию, страховая премия оплачивается банком, выступающим страхователем.

Проанализировав условия кредитного договора, содержащиеся в анкете-заявлении, суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения истцом кредита без предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». При этом содержащееся в тексте анкеты указание на то, что клиент проинформирован о том. что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не свидетельствует о наличии у истца возможности получения кредита без предоставления банком дополнительных услуг, входящих в Пакет «Универсальный». При этом, суд принимает во внимание то, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме путем подписания истцом анкеты, которая содержит все условия кредитования. В том числе и необходимость оплаты пакета банковских услуг «Универсальный», доказательств того, что истец мог повлиять на содержание анкеты, которая заполнена сотрудником банка и подписана истцом, ответчиком суду не представлено. Сама анкета не содержит возможности для отказа от дополнительной услуги под названием Пакет банковских услуг «Универсальный».

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. ответчиком суду не представлено доказательств о том, что до заключения кредитного договора ответчиком до истца была доведена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный», а стоимости услуг банка по подключению истца к программе страхования и о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в связи с чем суд считает, что банк, реализовав истцу услугу по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный», тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитана исходя из размера фактически предоставленного истцу кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П.

          Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ предоставление доступа к системе «Телебанк», СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа не могут быть расценены как оказание самостоятельных услуг банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление оказанных услуг создало для заемщика какие-либо дополнительные блага, не связанные с предоставлением и обслуживанием предоставленного ему кредита.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истцов, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной с него ответчиком платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 113183 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты удержания комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 389 дня пользования на размер незаконно удержанной суммы: 113183,54х8,25%/360х 389 = 10089 рублей 84 копейки, исходя из действующей ставки банковского рефинансирования 8,25%.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) в соответствии со следующим расчетом:

113183,54 х 3% х 35 = 118842,71 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113183 рубля 54 копейки.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что неустойка не может быть рассчитана, поскольку требование о возврате денежных средств не являлось законным, суд считает не состоятельными. Поскольку заявленный истцом иск не является оспариванием оспоримых условий договора. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает недействительность сделок, ущемляющих права потребителя, и согласно ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о возложении на ответчика обязанности по оплате дополнительных услуг ничтожны и недействительны с момента совершения данной сделки. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, в необоснвоанном нарушении сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением её прав, несла материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представила суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (113183,54+10089,84+113183,54+1000)/2 = 118728 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом имеющихся договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Сумма в размере 10000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей суд не может признать обоснованными, поскольку доверенность выдана истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения кредитного договора с ответчиком, в связи чем суд не может признать расходы по оформлению доверенности связанными с рассматриваемым судом делом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5564 рубля 57 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5864 рубля 57 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Щигельского ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика Щигельского ФИО8 обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Щигельского ФИО9 убытки в размере удержанной из суммы кредита комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 113183 рубля 54 копейки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10089 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 113183 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118728 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 366185 рублей 38 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Щигельскому ФИО10 отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5864 рубля 57 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                       О.В. Михайлова