Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7895/2011 от 20.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7895/2011 Судья: Дедов А.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Мазиной О.Н.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года гражданское дело № 2-978/11 по кассационной жалобе П.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску С. к П.Л., П.Д. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П.Л. – адвоката П., объяснения представителя С. – адвоката К.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к П.Л., П.Д. о выселении из жилого помещения – комнаты №... в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в 2007 году разрешила ответчикам проживать в спорной комнате; в августе 2010 года истица попросила ответчиков освободить спорную комнату, П.Л. в подтверждение обязательства об освобождении комнаты написала расписку, в которой указала, что обязуется освободить комнату в срок до 30.10.2010 года, однако ответчики продолжают проживать в спорной комнате и отказываются ее освобождать.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011 года исковые требования удовлетворены, П.Л., П.Д. выселены из комнаты №... в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчица П.Л. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

П.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.Д..

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истица является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения №... от 03.02.2010 года. Согласно справке о регистрации ф.9 в спорной комнате зарегистрированы истица и ее сын С.К. 2010 года рождения. Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда следует, что ответчицы не имеют регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно представленной в материалах дела расписке от 28.09.2010 года, ответчица П.Л. обязалась освободить спорную комнату к 30.10.2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Положениями ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Аналогичные положения закреплены в ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что последние проживали в спорной комнате на основании устной договоренности с истицей. Ответчиками не опровергнут факт обращения истицы к ним с просьбой освободить спорное жилое помещение, который подтверждается в том числе вышеуказанной распиской от 28.09.2010 года.

При таком положении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что законом не предусмотрена форма требования к временным жильцам об освобождении занимаемого ими жилого помещения, обоснованно отверг довод ответной стороны о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как правильно указал районный суд в своем решении, наймодатель жилого помещения не уведомлялся о проживании ответчиков в спорной комнате и соответственно был лишен своего права на решение вопроса о возможности законного проживания ответчиков в спорном жилом помещении в качестве временных жильцов, как того требуют нормы, изложенные в ст. 80 ЖК РФ.

Помимо того, сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчики проживают в спорной комнате с 2007 года. Данное обстоятельство также подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2010 года по гражданскому делу №.... Таким образом, даже без учета законности занятия ответчиками спорной комнаты, ими нарушаются требования ч. 2 ст. 80 ЖК РФ о возможности временного проживания в жилом помещении нанимателя более шести месяцев подряд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств занятия ими спорного жилого помещения на законных основаниях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и выселил ответчиков из спорной комнаты.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка от 28.09.2010 года составлена только в отношении П.Л., в связи с чем у П.Д. не возникло обязательства по освобождению спорного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлено занятие ответчиками спорного жилого помещения без законных на то оснований и соблюдения норм гражданского и жилищного законодательства, а ответчиками, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве занятия спорной комнаты на законных основаниях.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании гражданского дела №..., вследствие чего ответчики не смогли подтвердить факт заключения между сторонами договора найма спорного жилого помещения не менее чем на пять лет, чем были нарушены их права на законное и справедливое рассмотрение настоящего дела. Из решения суда от 27.09.2010 года по гражданскому делу №... следует, что доказательств заключения между С. и П.Л. договора найма спорной комнаты не имеется, равно как и доказательств обращения нанимателя к наймодателю за получением согласия на сдачу жилого помещения в поднаем. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было также установлено, что наймодатель спорного жилого помещения не уведомлялся о проживании ответчиков в нем, то суд правомерно отказал в истребовании вышеуказанного гражданского дела, сочтя его не имеющим отношения к существу настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи