Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2017 от 07.03.2017

                                 Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «13» апреля 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Дробаха Ю.И., адрес суда: 676722, Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Советская, 35,

рассмотрев жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенного 16.01.2017 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4, о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Росприроднадзора по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4, в отношении главы КФХ ИП ФИО1, составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, согласно которому глава КФХ ИП ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в результате чего произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером 28:11:010201:21 нефтепродуктами.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4, вынесено постановление № о признании ИП ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник ИП ФИО1 – ФИО2 указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушение правил подведомственности, данное дело с учетом проведения административного расследования должно рассматриваться районным судом. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, не доказана объективна сторона и вина надлежащими допустимыми КоАП РФ процессуальными доказательствами. Ссылается на нарушения предусмотренного порядка получения доказательств и отбора проб, порядка привлечения к ответственности. Считает событие, носящим малозначительный характер. Просил суд постановление отменить и направить дело по подведомственности для рассмотрения, либо прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9, п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ИП ФИО1- ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАПРФ с приложенными и запрошенными материалами, направлена в <адрес>, для рассмотрения по существу и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО2 настаивали на доводах жалобы, дополнительно пояснили, что земельный участок был предоставлен в аренду ИП ФИО1 в загрязненном состоянии, он своими силами приводил его в состояние пригодное для эксплуатации. Полагали, что нарушена процедура и порядок привлечения к административной ответственности. Рассмотрение данного дела отнесено к компетенции районного суда, место отборов контрольной и фоновой пробы совпадают, не установлен состав административного правонарушения, а именно где и когда оно совершено, концентрация нефтепродуктов не превышает допустимый уровень, нарушен порядок отбора проб, определение о назначении экспертизы вынесено после составления протокола об административном правонарушении. Просили постановление отменить.

В суде должностное лицо, представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5, просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения. Полагал несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела ненадлежащим должностным лицом. Указал, что ИП ФИО1 являясь арендатором земельного участка обязан соблюдать требования об охране окружающей среды от загрязнения и порчи. Состав административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу. Процедура отбора проб нарушена не была, составление отдельного протокола изъятия не требовалось, поскольку составлялся акт. Экспертиза по делу была назначена после поступления возражений от ИП ФИО1, с целью проведения повторных исследований. Способ загрязнения почв в данном случае не устанавливался, установлено фактическое обнаружение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом правонарушений, являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице ФИО6 именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО1 именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно п.1.1 Договора, «Арендодатель» представляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок площадью № кв.м. кадастровый №, из категории земель промышленности, расположенный по адресу: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по застройке пгт.Талакан, район промышленной застройки, по а/д «Новобурейск- Талакан», территория строения жилых строений (<адрес>) с разрешенным использованием под кролиководческую ферму. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в Управление Росприроднадзора по <адрес> поступило обращение директора ООО ФИО8 ФИО7 (вх.№-ж от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО1, в результате чего произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером № нефтепродуктами. Согласно обращению директора ООО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации неисправного экскаватора произошел разлив нефтепродуктов на почву на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по <адрес> в рамках проведения административного расследования проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в районе очистных сооружений КОС-1600 в <адрес>, в ходе которого филиалом ФГБУ « ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб почв (грунтов) на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде ИП ФИО1

Согласно протоколу испытаний № гк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в фоновой пробе №, 150 метров на юго-восток от пробы №, содержание нефтепродуктов составило 15,4 млн -1, а в пробе № отобранной на территории фермерского хозяйства, место разлива нефтепродуктов, содержание нефтепродуктов составило 11900 млн -1, (превышение в 772,7 раз).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес> назначена экспертиза почв (грунтов) на содержание нефтепродуктов земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в районе очистных сооружений КОС-1600 в <адрес>. Проведение экспертизы поручено филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес>.

Согласно протоколу испытаний № гк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в фоновой пробе №, за пределами земельного участка с кадастровым номером № содержание нефтепродуктов составило 19,6 млн -1, а в пробе № отобранной на земельном участке с кадастровым номером № содержание нефтепродуктов составило 181 млн -1, (превышение в 9.2 раза).

Заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером №. Концентрация в контрольной пробе составила 181 млн -1 (превышение в 9.2 раза).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ИП ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, допустил загрязнение земельного участка, что является нарушением правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод защитника ФИО1 – ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением подведомственности суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 8.6 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В части 2 статьи 23.29 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.8.6 КоАП РФ. В частности в пункте 9 указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункта «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в ч.2 ст.23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.6 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Аналогичная правовая норма изложена в Постановлении Верховного суда РФ № 59-АД15-6 от 22.10.2015 года.

Следовательно, при вынесении постановления от 16.01.2017 года № 06-451/2016 правила подведомственности рассмотрения данного дела об административном правонарушении нарушены не были.

Не принимаются судом, как служащие основанием для отмены обжалуемого постановления, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде ИП ФИО1, имеет загрязнение почв. При этом, ИП ФИО1 как арендатор обязан соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды.

Ссылка в жалобе на то, что место отбора контрольной и фоновой проб совпадают, не свидетельствует об отсутствии порчи земельного участка ИП ФИО1 в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, концентрация которых превышает предельно допустимый уровень, что отражено в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что концентрация нефтепродуктов не превышает допустимый уровень объективно не подтверждены и противоречат материалам дела.

Вынесение государственным инспектором определения о назначении экспертизы после составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании проведенного исследования почв и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы вынесено должностным лицом в рамках подготовки дела его к рассмотрению.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушении можно квалифицировать как малозначительное, суд считает безосновательным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что правонарушение совершенное ИП ФИО1 связано с нанесением вреда окружающей среде и представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, доказательств исключительности случая допущенного ИП ФИО1 правонарушения по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, с учетом обстоятельств дела, имущественного и финансового положения лица.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.6 ░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░