Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 (2-5183/2021;) ~ М-4452/2021 от 31.08.2021

Дело №2-351/2022

УИД: 54RS0007-01-2021-005391-36

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                            г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Поздняковой А.В.,

при секретаре                                               Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи                         Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина И. Г. к Рясному О. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Михайлис С.Э. вынесено постановление о привлечении Рясного О. С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что <данные изъяты>. в 20 часов 00 минут водитель Рясной О.С. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по прилегающей территории и в пути следования, напротив <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, водитель которого имел преимущество в движении, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Онучина М. Г.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Рясной О.С. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения»): пункт 8.3.- При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,

Данное нарушение ПДД подтверждается схемой ДТП (не оспоренной сторонами), расположением транспортных средств после контакта, локализацией механических повреждений транспортных средств, а также показаний видеорегистратора.

Онучин И. Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рясного О.С. в нарушение требований Федерального закона от /дата/г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. За данное правонарушение гр. Рясной О.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз.5 п.3 ст.24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены Законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случае повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу действия ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, согласно оценке ООО «НезАвтоЭксперт», причинен материальный ущерб в размере 312455 рублей 80 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 6000 рублей.

В п.5 Постановления Конституционного суда РФ №-П от 10.03.2017г. Указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Рясного О. С. в пользу Онучина И. Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 312455 рублей 80 копеек, сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6324 рубля 56 копеек.

Истец судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования так же поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Онучина И.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Михайлис С.Э. вынесено постановление о привлечении Рясного О. С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что <данные изъяты>. в 20 часов 00 минут водитель Рясной О.С. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по прилегающей территории и в пути следования, напротив <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, водитель которого имел преимущество в движении, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Онучина М. Г.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель автомобиля Тойота Рясной О.С. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения»): пункт 8.3.- При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,

Данное нарушение ПДД подтверждается схемой ДТП, которая в ходе судебного разбирательства сторонами оспорена не была, расположением транспортных средств после контакта, локализацией механических повреждений транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Онучин И. Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рясного О.С. в нарушение требований Федерального закона от /дата/г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. За данное правонарушение гр. Рясной О.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз.5 п.3 ст.24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены Законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случае повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу действия ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, согласно оценке ООО «НезАвтоЭксперт», причинен материальный ущерб в размере 312455 рублей 80 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 6000 рублей.

Исходя из положений п.5 Постановления Конституционного суда РФ №-П от 10.03.2017г. по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, - лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до. стояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В связи с этим, в случаях замены поврежденных деталей узлов и агрегатов, если их замена необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на новые летали, узлы и агрегаты, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 312 455, 80 руб, расходов по оценке ущерба, необходимых для предъявления в суд в обоснование позиции- в размере 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 324, 56 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Онучина И. Г. к Рясному О. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рясного О. С. в пользу Онучина И. Г. материальный ущерб в размере 312 455, 80 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 324, 56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Позднякова А.В.