Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 ~ М-398/2021 от 19.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности от 8 февраля 2021 года - Кутилиной Ю.А.,

представителя истца ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности от 8 февраля 2021 года - Кузнецовой Н.В.,

ответчика Токарского И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина А.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2021 по иску Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» к Токарскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

19 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» к Токарскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» под управлением Родина А.И., и автомобиля модели «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Токарскому И.А., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Токарский И.А., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Токарского И.А. по риску ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составила 63999 рублей. Истец просил взыскать с Токарского И.А. в пользу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» денежные средства в общем размере 72274 рублей 10 копеек, в том числе: 63999 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут в районе <адрес>; 5500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 476 рублей 10 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 2299 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

25 февраля 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родин А.И..

24 марта 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» поступило уточненное исковое заявление, в котором приведено обоснование необходимости определения причиненного истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Представитель истца ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности по доверенности - Кутилина Ю.А. в зале судебного заседания поддержала требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что к рассматриваемому ДТП привели виновные действия Токарского И.А., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности - Кузнецова Н.В. в зале судебного заседания поддержала требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагала, что к рассматриваемому ДТП привели виновные действия Токарского И.А.. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Родина А.И. не усматривает.

Ответчик Токарский И.А. в зале судебного заседания требования ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Полагал, что к рассматриваемому ДТП привели только виновные действия Родина А.И., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Он же (ответчик) Правил дорожного движения РФ не нарушал. Не оспаривал заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родин А.И. в зале судебного заседания поддержал требования ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав пояснения Кутилиной Ю.А., Кузнецовой Н.В., Токарского И.А., Родина А.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, собранный сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» под управлением Родина А.И., и автомобиля модели «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Токарскому И.А., под его же управлением.

Данное обстоятельство, нашло свое документальное подтверждение, участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем суд считает его установленным.

А вот о том, кто виновен в столкновении транспортных средств, в ходе судебного разбирательства возник спор: Кутилина Ю.А., Кузнецова Н.В., Родин А.И. заявляли о вине Токарского И.А.; Токарский И.А. настаивал на вине Родина А.И..

С целью разрешения данного спора, следует обратить внимание на имеющуюся в материале ДТП № схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается: автомобиль модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Родина А.И. выезжал на <адрес> с прилегающей территории (от проходных ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница») с намерением осуществить маневр левого поворота в сторону <адрес>; автомобиль модели «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Токарского И.А. ехал по <адрес> по направлению от <адрес> по направлению к <адрес>; столкновение транспортных средств произошло на проезжей части <адрес>.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из совокупного анализа схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приведенных положений Правил дорожного движения РФ следует однозначный вывод о том, что Родин А.И. при выезде на проезжую часть <адрес> должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по <адрес>.

Однако такое положение дел, должно иметь место только в том случае, если в пределах видимости Родина А.И. имелись бы приближающиеся по <адрес> транспортные средства, которым он своим маневром мог создать помеху для движения.

Между тем, в материалах дела имеется предоставленный стороной истца диск в видеозаписью наружного наблюдения (видеокамера установлена в районе проходных ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»), из которой отчетливо видно, что после остановки автомобиля под управлением Родина А.И. до столкновения транспортных средств прошло 15 секунд, за это время мимо автомобиля под управлением Родина А.И. по <адрес> в попутном с Токарским И.А. направлении проехало три автомобиля (автомобиль под управлением Токарского И.А. был четвертым по счету).

Суд убежден, что применительно к рассматриваемой ситуации 15-ти секундный интервал является достаточно большим промежутком времени, чтобы утверждать о том, что на момент остановки автомобиля под управлением Родина А.И. автомобиль под управлением Токарского И.А. находился от него на удаленном расстоянии, соответственно, на момент остановки транспортного средства Родин А.И. не мог создавать Токарскому И.А. никаких препятствий. Данный вывод свидетельствует о том, что в действиях Родина А.И. отсутствует нарушение требований п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

А вот, в действиях Токарского И.А. усматриваются признаки того, что при управлении автомобилем модели «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона он не учел дорожные условия, наличие ограниченной видимости на конкретном участке дороги (по ходу движения Токарского И.А. был изгиб дороги) и выбрал скорость своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с чем при появлении опасности в виде стоящего автомобиля под управлением Родина А.И., преграждающего ему дорогу, Токарский И.А. не смог снизить скорость своего автомобиля до полной остановки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Токарского И.А., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С данным выводом суда корреспондируется определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль под управлением Токарского И.А. совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Родина А.И., за что административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Токарский И.А.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Токарского И.А..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Токарского И.А. по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Токарского И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Из чего следует, что институт норм права, предусматривающий выплату страхового возмещения, в данном случае не применим.

Согласно предоставленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Мильштейном В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составляет 63999 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Мильштейном В.Р., выполнено на 32-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства, выдержки из первоисточников. Кроме того у суда нет оснований сомневаться в компетентности оценщика ИП Мильштейна В.Р., являющегося членом саморегулируемой ассоциации специалистов-оценщиков, имеющего стаж работы в области оценочной деятельности с 1997 года, в установленном законом порядке застраховавшим свою оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Мильштейном В.Р. статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком Токарским И.А. в ходе судебного разбирательства объективность данного экспертного заключения не оспорена.

Из анализа искового заявления ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» следует, что последним заявляется о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с первоначальной правовой позицией ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с

с Токарского И.А. в пользу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут в районе <адрес>, денежных средств в размере 63999 рублей.

Одним из требований ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» является взыскание с Токарского И.А. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

Принимая во внимание, что организация изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мильштейна В.Р. была необходима ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий Токарскому И.А., суд полагает, что эти убытки были для истца вынужденными, в связи с чем они в полном объеме подлежат компенсации последнему за счет средств Токарского И.А..

Одним из требований ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» является взыскание с Токарского И.А. компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы в размере 476 рублей 10 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что несение указанных убытков было необходимо истцу для вызова Токарского И.А. на проведение оценочного осмотра транспортного средства, суд полагает, что эти убытки были для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации истцу за счет средств Токарского И.А. в полном объеме.

Одним из требований ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» является взыскание с Токарского И.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2299 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2299 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 69975 рублей 10 копеек (63999 рублей стоимость восстановительного ремонта + 5500 рублей оплата оценочных услуг + 476 рублей 10 копеек оплата услуг по отправлению телеграммы). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2299 рублей (800 рублей + 3% х (69975 рублей 10 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Токарского И.А. в пользу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2299 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Токарского И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» денежные средства в общем размере 72274 рублей 10 копеек, в том числе:

- 63999 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Focus» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут в районе <адрес>;

- 5500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 476 рублей 10 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

- 2299 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий