Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2018 от 28.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора

Оренбургской области Рываева Ю.В.,

прокурора отдела прокуратуры

Оренбургской области Казанцевой Т.В.,

подсудимого Евитченко С.П.,

адвоката Миц А.В.,

потерпевшего ОВА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евитченко <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей и домашним арестом с 21.05.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Евитченко С.П. умышленно причинил ОВВ тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, повлекший по неосторожности её смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22.00 до 23.00 часов, находясь возле дома № <адрес> города Оренбурга, в ходе ссоры со своей сожительницей ОВВ возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, Евитченко С.П., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ОВВ не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ОВВ множество ударов руками по голове, чем причинил телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: подкожных гематом левой половины лица, левой височной области, параорбитальной гематомы слева (по клиническим данным), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (интраоперационно 150 мл), пятнистых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку со стороны свода и основания черепа полушарий головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть ОВВ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов в помещении <данные изъяты>» города Оренбурга, расположенного по адресу: город Оренбург, <адрес> В, от менингоэнцефалита и отека, сдавления головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, между действиями Евитченко С.П. и наступлением смерти ОВВ имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый вину признал, при этом пояснил, что не желал смерти своей сожительнице, действовал неосторожно.

Оглашенные показания Евитченко С.П., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в ходе предварительного расследования, аналогичны, из которых следует, что проживает по адресу: ул. <данные изъяты> Они вместе работают на заводе ДД.ММ.ГГГГ года они после работы купили спиртное, пошли домой, выпили. В изрядно выпив, завяла свой разговор, о том, что якобы он ей изменяет. Он ей говорил о том, что ей не изменял. Просил ее успокоиться, но она продолжала об этом говорить. Далее она начала оскорблять его. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь во дворе дома <адрес> г. Оренбурга, в момент ссоры, он собрался уходить со двора и вышел со двора, так как знал, что всегда наша ссора перетекает в драку, но она не отпускала его, так как в этот момент В находилась возле калитки. В держала его за правую руку. Он ее отталкивал той же правой рукой, которой она его держала, но она не успокаивалась. В процессе ссоры они кричали друг на друга. В это же время, когда он стоял на улице возле калитки, а она в дверях, разделяющая двор и улицу, он ударил ее правой рукой раскрытой ладонью в область левого виска головы, время было примерно 22.10 часов. После этого удара В отошла назад, и снова пошла на него, сказав, чтобы он шел домой. На что он далее ударил ее левой рукой раскрытой ладонью в область уха. На данный удар она никак не реагировала, от ударов В не кричала. После он ее ударил левой рукой раскрытой ладони в область затылка, после удара В упала на кафельную плитку, а лицом и грудью на оградку серебряного цвета, выполненную из арматуры. После этого В встала и облокотилась на столб, он увидел, что на ее лице появилась гематома в области глаза с левой стороны. После этого он В нанес снова два удара подряд правой рукой в область головы. <данные изъяты> Пояснил, что при нанесении ударов ОВВ. он не преследовал цель убить последнюю, он лишь хотел причинить ей физическую боль, так как он был зол на ОВВ и находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 243-249, т.2 л.д. 1-8, 14-15, 97-102, 126-129)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего <данные изъяты> материалами уголовного дела.

Потерпевший ОВА в судебном заседании показал, что ОВВ является его матерью, проживала по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес>, со своим сожителем ЕСП ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 00.10 часов ему позвонили соседи матери Ч и сказали, что с матерью плохо, чтобы он приехал. Он тут же приехал. В доме увидел, что мама лежала на полу на одеяле зеленого цвета на спине. Лицо было опухшее синего цвета, сильнее была опухшая левая сторона, на лице крови не было, ноги были в ссадинах. Одета была в платье красного цвета, которое было мокрое. Он сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые маму увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его мама умерла в больнице, не приходя в сознание. У его матери в собственности есть автомобиль «<данные изъяты> Маму может характеризовать положительно, она была человеком добрым, веселым, общительным, всегда могла помочь любому человеку, который бы к ней не обратился. Мама работала на <данные изъяты> на <данные изъяты> Однажды он приехал домой и обнаружил, на стенах дома капли крови, мама пояснила ему, что Евитченко С.П. ударил ее рукой в нос, отчего у нее пошла кровь из носа. Соседка из дома <данные изъяты> говорила, что неоднократно видела, как Евитченко С.П. избивает его мать. Евитченко С.П. он может охарактеризовать отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно по отношению к его матери, не работал. Заявил исковые требования, просит взыскать с Евитченко С.П. в свою пользу моральный вред в сумме один миллион рублей, траты на оплату услуг адвоката в размере три тысячи рублей, траты на захоронение матери в размере 33900,00 рублей, также взыскать с Евитченко С.П. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей каждому в пользу <данные изъяты> матери. Пояснил, что затраты на захоронение матери в сумме 33 900,00 рублей оплатило предприятие, на котором мама работала. Настаивает на строгом наказании Евитченко С.П.

<данные изъяты>

Свидетель ЧАА. в судебном заседании показал, что по соседству с его сестрой ЧЛА проживает ОВВ. со своим сожителем Евитченко С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он с сестрой и её сыном они находились возле автомобиля у дома сестры. Сестру окликнул Евитченко С.П. Сестра зашла в соседский двор и тут же позвала его. Он зашел во двор и увидел лежащую на земле лицом вниз ОВВ которая была вся мокрая. Евитченко С.П. из дома принес одеяло. Они вместе положили ОВВ на одеяло и занесли в дом. В это время В издавала хрип, все лицо и ноги у В было в ссадинах, в крови. После этого они ушли, а Евитченко С.П. уехал, сказав приедет на следующий день, когда ОВВ проспится. От сестры стало известно, что приезжал сын ОВВ приезжала скорая помощь и забрала В в больницу. Характеризует ОВВ положительно, в состоянии алкогольного опьянения её ни разу не видел.

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля КМО следует, что ОВВ поступила в ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние пациентки ОВВ было крайне тяжелое, с момента доставления в сознание не приходила. (т.1 л.д. 151-154)

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены: дом № <данные изъяты> в бессознательном состоянии; кабинет «<данные изъяты> в котором на столе находятся майка красного цвета в цветочек и бюстгальтер бежевого цвета. Со слов ФГС указанные вещи принадлежат ОВВ.( т.1 л.д.29-37, 38-42)

Из заключения эксперта следует, что кровь потерпевшей ОВВ принадлежит к Ab (II) группе. При определении групповой принадлежности слюны подозреваемого Евитченко С.П. выявлены антигены А,В и Н. ( т.1 л.д.181-185)

<данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть ОВВ не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Евитченко С.П. (при ударах открытыми ладонями по голове, при падении ОВВ с высоты собственного роста и ударе головой о препятствия, в т.ч. металлическую оградку). ( т.1 л.д.219-223)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены футболка женская (типа домашнего платья), бюстгальтер, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Оренбург, <данные изъяты> г. Оренбург; одело, строительный уровень, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Оренбург, <адрес> ватная палочка с образцами слюны подозреваемого Евитченко С.П., полученная в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования. Футболка женская (типа домашнего платья) признана и приобщена в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.225-230)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей не усматривается. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, в описании и места расположения потерпевшей, суд находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой каждым из допрошенных по делу свидетелей, увиденных ими событий и не ставят под сомнение виновность Евитченко С.П., поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Анализируя и оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства на которые указывает подсудимый не нашли своё подтверждение при судебном разбирательстве. Евитченко С.П. указывает на то, что после нанесения им в голову ОВВ ладонью не менее трех ударов, она упала на землю и ударилась головой о металлическую оградку, затем еще нанес ей не менее двух ударов ладонью в голову, что, именно телесные повреждения, полученные при ударе о металлическую оградку, возможно, и привели впоследствии к смерти ОВВ Указанные обстоятельства опровергнуты экспертом, который в заключении указал, что закрытая черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть ОВВ не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Евитченко С.П., то есть при ударах открытыми ладонями по голове, при падении ОВВ с высоты собственного роста и ударе головой о препятствия, в т.ч. металлическую оградку. Телесные повреждения у ОВВ образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, в момент причинения телесных повреждений потерпевшая находилась передней поверхностью головы, по отношению к воздействующему орудию. Место приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации повреждений.

Характер действий Евитченко С.П. дает основание сделать вывод, что, нанося ОВВ множественные удары по голове, Евитченко С.П. имел намерения причинить её здоровью тяжкий вред, все удары сами по себе причинили вред её здоровью, Евитченко С.П. не предвидел возможность причинения потерпевшей смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть получение потерпевшей таких телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых Евитченко С.П. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и наступление её смерти явились последствиями нанесенных им ударов, а не последствием падения.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Евитченко С.П. на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, как на то указывает подсудимый, не имеется.

Выбранная в качестве защитной позиции версия подсудимого о том, что потерпевшая получила телесные повреждения от неосторожных действий подсудимого, не нашла своего подтверждения, и противоречит представленным доказательствам. Указанная позиция подсудимого судом признаётся в качестве избранной им линией защиты.

Из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе вышеприведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Евитченко С.П. при совершении рассматриваемого преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо в превышении её пределов.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что вина Евитченко С.П. в совершении описанного выше преступления доказана.

Деяния Евитченко С.П. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно Евитченко С.П. умышленно причинил ОВВ тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, повлекший по неосторожности её смерть.

Достоверно установлено, что подсудимый наносил удары в область головы ОВВ Между вышеописанными телесными повреждениями, причиненными потерпевшей, а также действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению экспертов Евитченко С.П. <данные изъяты> На период, относящийся к инкриминируемом ему деянию, не может быть квалифицирован как аффект или какое-либо иное, особое эмоциональное состояние.

С учетом проверенных сведений о личности Евитченко С.П., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что преступление совершил в период непогашенной судимости, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, родственниками и соседями характеризуется положительно, имеет тяжкие заболевания, до ареста имел постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евитченко С.П., является признание вины, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Нахождение Евитченко С.П. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании нашло подтверждение. Сам Евитченко С.П. не отрицал, что употреблял спиртное.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.6.3 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельство, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Евитченко С.П. суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение Евитченко С.П. при совершении преступления.

Учитывая личностные данные подсудимого, фактические обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Евитченко С.П. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания – ограничения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Евитченко С.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Евитченко С.П. совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора избранная в отношении Евитченко С.П.. мера пресечения в виде заключения под стражу на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ оставляется на апелляционный период без изменения.

В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 21 мая 2018 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, постановлениям суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, об избрании и продлении меры пресечения в виде содержание под стражей.

Из материалов уголовного дела установлено, что Евитченко С.П. в период нахождения под домашним арестом нарушил условия избранной меры пресечения и скрылся от органов правосудия в <данные изъяты>, поэтому указанный период времени не подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

По делу потерпевшим, а также <данные изъяты>. заявлен гражданский иск.

Потерпевший ОА просит взыскать с Евитченко С.П. в счет возмещения морального вреда 1000000, 00 рублей, в счет возмещения материального ущерба 33900, 00 рублей, оказание юридической помощи 3000, 00 рублей. В обосновании иска представил документы.

<данные изъяты> просят взыскать с Евитченко С.П. в пользу каждого в счет возмещения морального вреда по 1000000, 00 рублей.

Исковые требования потерпевшего подсудимый признал частично, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

По поводу исковых требований потерпевшего по компенсации морального вреда, возмещения материального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт умышленного причинения подсудимым потерпевшей телесных повреждений, повлекших её смерть, по неосторожности, поэтому в связи со смертью матери её сын – потерпевший по делу, безусловно перенес нравственные страдания, что является основанием для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства, а именно, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с гражданского ответчика - подсудимого по делу в пользу гражданского истца ОВА. в размере 500000,00 рублей.

По поводу исковых требований по оплату юридических услуг суд приходит к выводу, что заявленная гражданским истцом сумма расходов на оплату услуг адвоката является разумной. Факт поступления денежных средств в кассу адвокатского образования подтверждён. Представленные квитанции на оплату юридических услуг являются допустимыми, так как соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2008.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При обосновании исковых требований в этой части потерпевший ОВА. пояснил, что расходы на погребение ОВВ в размере 33900,00 рублей понесло предприятие, в котором она работала перед смертью - <данные изъяты> Следовательно, по указанным требованиям, ОВА является ненадлежащим истцом, поскольку расходы фактически понесло юридическое лицо- <данные изъяты> Поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как пояснил потерпевший в судебном заседании <данные изъяты> – родной сестрой ОВВ Они в совместном заявлении просят взыскать с Евитченко С.П. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 1000000, 00 рублей.

Суд отмечает, что <данные изъяты> не являются потерпевшими по делу.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам, относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в рамках уголовного дела доказательств родственных отношений между <данные изъяты> в суд заинтересованной стороной не представлено, доводы о причинении истцам нравственных страданий основаны исключительно на утверждениях самих истцов, которые каких-либо доказательств этому не представили, сами лично не участвовали в суде, указанные вопросы невозможно разрешить без отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск <данные изъяты>. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не лишает возможности близких родственников, перечисленных в п.4 ст.5 УПК РФ, реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Евитченко СП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Евитченко С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать осуждённого Евитченко С.П. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания осужденного, являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Вещественные доказательства: футболка женская (домашнее платье), бюстгальтер, строительный уровень, одеяло, находящиеся на ответственном у хранении у потерпевшего, считать возвращенными ему же.

Гражданский иск потерпевшего по делу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Евитченко СП в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в части взыскания расходов на погребение в размере 33900,00 рублей отказать.

Исковые требования <данные изъяты> оставить без рассмотрения и разъяснить заявителям о праве обращения с исковыми требованиями в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Евитченко С.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Ф. Болдова