Решение по делу № 2-5161/2019 ~ М-2789/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-5161/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО11 к Пономаренко ФИО12, Закапко ФИО13, 3-и лица Головачёв ФИО5, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титова ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, 3-е лицо ФИО3, обосновав его тем, что < Дата > в 10 час. 15 мин. на < адрес > Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пономаренко ФИО17 под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО18», которым управлял ФИО3, на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика Пономаренко ФИО19 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную на основании заключения специалиста ООО «Дока-Эксперт» № от < Дата > в размере 89125 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3023 руб. 75 коп.

Определением суда от 08.07.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО7, САО «ВСК».

Определением суда от 22.11.2019 г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Закапко ФИО20

25.11.2019 г. Титова ФИО21. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика, наряду с ответчиком Пономаренко ФИО22 указала Закапко ФИО23. Просила взыскать с ответчиков, определив надлежащего из них, материальный ущерб в размере 89125 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3023 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Титова ФИО24. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца и 3-е лицо ФИО7, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пономаренко ФИО25. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что передала принадлежащий ей автомобиль маме ФИО3 – Закапко ФИО26 в безвозмездное пользование по договору от < Дата >, следовательно, автомобилем не пользовалась и не должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик Закапко ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3, представитель 3-его лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, < Дата > в 10 час. 15 мин. на < адрес > Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО28», госномер №, принадлежащим Пономаренко ФИО29 при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ФИО30», госномер №, принадлежащему Титовой ФИО31 под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от < Дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО33 который нарушил п.1.5, 8.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО3 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность Титовой ФИО34 как владельца автомобиля «ФИО35» на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «ФИО36», госномер № которым в момент происшествия управлял ФИО3, являлась Пономаренко ФИО37., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Пономаренко ФИО38 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Титова ФИО39 не вправе требовать выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный Титовой ФИО40 материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено, ранее Титова ФИО41. уже обращалась в Озерский районный суд Калининградской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В качестве 3-его лица по указанному делу была привлечена Пономаренко ФИО42

Из материалов гражданского дела Озерского районного суда Калининградской области № 2-143/2018 г. следует, что Пономаренко ФИО43 в ходе рассмотрения дела представила суду письменные пояснения, в которых указала, что пояснить, почему и при каких обстоятельствах ФИО3 оказался за рулем принадлежащего ей автомобиля, не может, так как транспортное средство фактически находилось в полном распоряжении у Закапко ФИО44. по устной договоренности между ней, Пономаренко ФИО45 и Закапко ФИО46 с момента приобретения данного автомобиля.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 25.10.2018 г. по делу № 2-143/2018 г. Титовой ФИО47 было отказано в удовлетворении предъявленных к ФИО3 требований о возмещении материального ущерба в результате ДТП, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является владельцем транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.01.2019 г. указанное решение Озерского районного суда Калининградской области от 25.10.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Титовой ФИО48 – без удовлетворения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2019 г. Пономаренко ФИО49. пояснила, что принадлежащий ей автомобиль ФИО3 не передавала, с его матерью она, Пономаренко ФИО50 работала в одной компании, просто отдала ей автомобиль, так как у последней было тяжелое финансовое положение, письменных документов о передаче автомобиля они не составляли.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что владение автомобилем «ФИО51», госномер №, которым в момент происшествия управлял ФИО3, не перешло от Пономаренко ФИО52. к другому лицу на законных основаниях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Пономаренко ФИО53 на которую и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного Титовой ФИО54 ущерба.

Доводы ответчика Пономаренко ФИО55 со ссылкой на договор безвозмездного пользования автомобилем от < Дата >, о том, что принадлежащий ей автомобиль на основании указанного договора был передан в пользование матери ФИО3 - Закапко ФИО56., следовательно, она являлась владельцем транспортного средства и должна возместить причиненный истцу ущерб, суд находит несостоятельными.

Как уже указывалось выше, ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в Озерском районном суде Калининградской области на наличие данного договора Пономаренко ФИО57 не ссылалась, напротив, в суде апелляционной инстанции пояснила, что письменные документы о передаче автомобиля между ней и Закапко ФИО58. не составлялись.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу Озерского районного суда Калининградской области, касающиеся перехода владения автомобилем от Пономаренко ФИО59 к другому лицу на законных основаниях, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный суду договор от 02.07.2014 г. между Пономаренко ФИО60 и Закапко ФИО61. безвозмездного пользования автомобилем суд ставит под сомнение и, с учетом вышеприведенных и ранее данных Пономаренко ФИО62 объяснений, считает, что он был составлен ответчиками для предъявления настоящему суду при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда документов из ПАО СК «Росгосстрах», 01.07.2014 г. Пономаренко ФИО63. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства серии ССС №, сроком действия с 16 час. 53 мин. < Дата > по 23 час. 59 мин. < Дата >, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был указан только ФИО8, другие лица управлять этим транспортным средством были не вправе. При этом из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от < Дата > следует, что договор безвозмездного пользования автомобилем от < Дата > страховщику в дальнейшем не предоставлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что данный автомобиль не мог быть передан Пономаренко ФИО64 Закапко ФИО65. на основании договора от < Дата >, поскольку последняя не была вписала в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и не могла пользоваться этим автомобилем.

В дальнейшем полисы ОСАГО в АО «ЖОСО» (серии ЕЕЕ №, сроком страхования с < Дата > по < Дата >) и в АО «Согаз» (серии ЕЕЕ №, сроком страхования с < Дата > по < Дата >) действительно оформлялись Закапко ФИО66 которая одна была допущена к управлению транспортным средством, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что владение транспортным средством перешло к ней на законном основании. Кроме того, договор от < Дата > не принят судом в качестве доказательства. На момент же ДТП гражданская ответственность Пономаренко ФИО67 как владельца автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке, тогда как такая обязанность в силу закона лежит именно на ней.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на Пономаренко ФИО68 поскольку именно она является законным владельцем транспортного средства, а ФИО3 управлял автомобилем не на законных основаниях, ни ФИО3, ни Закапко ФИО69 законными владельцами автомобиля не являлись, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в данном случае не могут.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Дока-эксперт» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФИО70», регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – < Дата > – составляет: с учетом износа – 48036 руб., без учета износа – 89125 руб.

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Таким образом, с ответчика Пономаренко ФИО71 в пользу истца Титовой ФИО72. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от < Дата > №, о праве потерпевшего на полное возмещение материального ущерба, следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89125 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Пономаренко ФИО73 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3023 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Титовой ФИО74 к Закапко ФИО75 в этой части следует отказать в полном объеме, поскольку она ненадлежащий ответчик по данному делу.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика Пономаренко ФИО76. были нарушены имущественные права истца (повреждение транспортного средства, неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба), за нарушение которых в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при этом в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не был причинен, а Закапко ФИО77., в том числе, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, правовые основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в иске к ответчикам в этой части Титовой ФИО78. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой ФИО79 удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко ФИО80 в пользу Титовой ФИО81 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89125 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять) руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3023 (три тысячи двадцать три) руб. 75 (семьдесят пять) коп., а всего 97148 (девяносто семь тысяч сто сорок восемь) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Закапко ФИО82, а также требований к Закапко ФИО83 и Пономаренко ФИО84 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцу Титовой ФИО85 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.

Судья В.В. Мамичева