Решение по делу № 2-2175/2015 от 21.09.2015

№ 2-2175/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к Ганисову М.Ф. о взыскании ущерба от ДТП, к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Беляев А.В. обратился в суд с иском к Ганисову М.Ф. о взыскании ущерба от ДТП, к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Ганисову М.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Буляеву А.В. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ганисов М.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Авто-АЗМ» для проведения независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до наступления страхового случая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Согласно отчету № № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> после наступления страхового случая составила <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истцу должен быть компенсирован причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Поскольку страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить <данные изъяты> рублей. Доплата данной суммы поступила на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) * 8,25% (учетная банковская ставка)/ 360 дней * <данные изъяты> (количество дней просрочки). Поскольку из стоимости автомобиля <данные изъяты> до наступления страхового случая (<данные изъяты> рублей) и стоимости после наступления страхового случая (<данные изъяты> рублей) страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей, с Ганисова М.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом заключен договор на оказание юридических услуг, за предоставление которых им оплачено <данные изъяты> рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ганисова М.Ф. в пользу Беляева А.В. в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Беляева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Беляев А.В., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве указал, что исковые требования Беляева А.В. не признает, поскольку в соответствии с п.45 Правил ОСАГО, транспортное средства истца было направлено на экспертизу в ЗАО «Технэкспро», по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом данного заключения Беляеву А.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия Беляева А.В. о недоплаченном страховом возмещении. По результатам проведенной экспертизы страховая компания доплатила истцу <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания свои обязательства перед Беляевым А.В. выполнила в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Не согласен ответчик и с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму завышенной и просит уменьшить ее до <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска Беляеву А.В. отказать.

Ответчик Ганисов М.Ф., в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Ганисов М.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в г.Белорецке, по адресу: <адрес>.

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммами, которые Ганисову М.Ф. не доставлены ввиду того, что ответчик по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Ганисова М.Ф., на основании ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Ценева Н.М. в качестве представителя Ганисова М.Ф. суду показала, что исковые требования Беляева А.В. к Ганисову М.Ф. о взыскании ущерба от ДТП не признает. Просит суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

        Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Ганисову М.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Буляеву А.В.

Принадлежащий Беляеву А.В. автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1., Беляева А.В., Ганисова М.Ф., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло из-за нарушения Ганисовым М.Ф. требований п.13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ганисовым М.Ф. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривались, виновность Ганисова М.Ф. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> Беляеву А.В. ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Поскольку гражданская ответственность Ганисова М.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии № с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (нескольких потерпевших, не более 160000 рублей), со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Беляев А.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

П. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положению ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобреталю или иным третьим лицам.

П. 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» выплатило Беляеву А.В. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию, что подтверждается актом о страховом случае № №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Беляев А.В. обратился в ООО «Авто-АЗМ» для проведения независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до наступления страхового случая составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> после наступления страхового случая составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия Беляева А.В. о недоплаченном страховом возмещении. По результатам проведенной экспертизы страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № №.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» выплатило Беляеву А.В. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию, что подтверждается актом о страховом случае № №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Беляев А.В., на основании отчетов ООО «Авто-АЗМ» № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной экспертизы страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доплатила истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № №.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований Беляева А.В. о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная до аварийная стоимость – <данные изъяты> рублей.

Выплаченная ООО «Росгосстрах» Беляеву А.В. страховая сумма 120 000 рублей не покрывает причиненные принадлежащему истцу автомобилю повреждения.

Указанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчеты стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства до аварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков выполнены в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности.

    При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» у суда сомнений не вызывает, является полным, соответствует требованиям предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд принимает за основу данное заключение.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Беляеву А.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу Беляева А.В. был причинен вследствие противоправных действий ответчика Ганисова М.Ф., который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, с ответчика Ганисова М.Ф. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Учитывая, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, каких-либо уточненных требований по делу от истца Беляева А.В. не поступило, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика Ганисова М.Ф. в пользу истца Беляева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков экспертом учитывался объем повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра, составленном оценщиком ООО «Авто-АЗМ» в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относит расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и взыскивает данную сумму с ответчика Ганисова М.Ф. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Беляева А.В. на представителя согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает ответчика Ганисова М.Ф.

Кроме того, с ответчика Ганисова М.Ф. в пользу истца Беляева А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчику.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». Экспертизу постановлено провести за счет средств федерального бюджета.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» и направлено в адрес суда без оплаты, что подтверждается заявлением о принудительном взыскании судебных расходов.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составили в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены путем взыскания с ответчика Ганисова М.Ф., заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с Ганисова М.Ф. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева А.В. к Ганисову М.Ф. о взыскании ущерба от ДТП, к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ганисова М.Ф. в пользу Беляева А.В. в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ганисова М.Ф. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                            О.Р. Пиндюрина