Решение по делу № 2-1180/2015 ~ М-141/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1180/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Копыловой Е.В.

При секретаре Циглер М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 июня 2015 года

дело по иску Колтышев А.А. к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колтышев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 220295,16 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб., неустойки за период с **.**.**** по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 21.35 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ### под управлением водителя и собственника Колтышева А.А. и автомобиля БМВ 525 ### под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ### в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ЛИЦО_3 застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору страхования серии ###.

**.**.**** истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в отдел убытков ЗАО «МАКС» в г. Кемерово, предоставив все необходимые документы.

По результатам проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по инициативе истца, согласно отчета ИП Семенова И.Л. ### от **.**.**** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 340 295,16 руб. За проведение экспертизы и составление отчета истцом заплачено 5 000 рублей.

**.**.**** ЗАО «МАКС» составило акт о страховом случае и перечислило истцу денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

После произведенной выплаты истец обратился к ЛИЦО_3 с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 220 295,16 руб.

В ответ на предъявленные требования ЛИЦО_3 отказалась выплатить разницу, свой отказ мотивировала тем, что у нее имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от **.**.**** страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

**.**.**** истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на данное заявление от ответчика в адрес истца не поступило.

**.**.**** истцом была направлена претензия с повторным требованием произвести выплату. Ответа на претензию не последовало.

Истец считает, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» необоснованно не производит выплату страхового возмещения.

Поскольку до настоящего момента истцу причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» Петров Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 21.35 часов в ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ### под управлением водителя и собственника Колтышева А.А. и автомобиля БМВ 525 ### под управлением водителя ЛИЦО_3, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору серии ССС ### в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ЛИЦО_3 застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору страхования серии ###.

**.**.**** истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в отдел убытков ЗАО «МАКС» в г. Кемерово, предоставив все необходимые документы.

По результатам проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по инициативе истца, согласно отчета ИП Семенова И.Л. ### от **.**.**** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 340 295,16 руб. За проведение экспертизы и составление отчета истцом заплачено 5 000 рублей.

**.**.**** ЗАО «МАКС» составило акт о страховом случае и перечислило истцу денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

После произведенной выплаты истец обратился к ЛИЦО_3 с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 220 295,16 руб.

В ответ на предъявленные требования ЛИЦО_3 отказалась выплатить разницу, свой отказ мотивировала тем, что у нее имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от **.**.**** страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Невыплата ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» истцу на основании поданных им заявления и претензии страхового возмещения явилась причиной обращения Колтышева А.А. в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» оспорил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кроме того, полагал, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, нежели указывает истец.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц ###, принадлежащего истцу Колтышеву А.А., заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.**** года?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ###, принадлежащего истцу Колтышев А.А. , в результате ДТП, произошедшего **.**.**** года, с учетом износа и без учета износа?

В соответствии с заключением эксперта № ###, изготовленным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», повреждения автомобиля Mercedes-Benz C220 CDI с пластинами государственного но­мерного знака ###, имеющий идентификационный номер автомобиля (VIN) ###, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произо­шедшему **.**.**** в 21 ч. 35 мин. на пересечении ... Кемеровской области. По дополнительному вопросу, поставленному экспертами: Идентичны ли повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C220 CDI с пластинами госу­дарственного номерного знака ###, имеющий идентификационный номер ав­томобиля (VIN) ###, образовавшиеся при дорожно-транспортном про­исшествии, произошедшем **.**.**** в 21 ч. 35 мин. на пересечении ... и ... в ... Кемеровской области, с повреждениями на автомобиле Mercedes-Benz С320 с пластинами государственного номерного знака ###, имеющий идентификационный номер автомобиля (VIN) ###, образовавшимися при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** года? Повреждения автомобиля Mercedes-Benz C320 с пластинами государственного номерно­го знака ###, имеющий идентификационный номер автомобиля (VIN### и автомобиля Mercedes-Benz C220 CDI с пластинами государствен­ного номерного знака ###, имеющий идентификационный номер автомобиля (VIN) ###, изложенные в исследовательской части идентичны. Не ис­ключено, что узлы и детали были повреждены в результате дорожно-транспортного про­исшествия, произошедшего **.**.**** на автомобиле Mercedes-Benz C320 с пласти­нами государственного номерного знака ###. В последующем они были уста­новлены на автомобиль Mercedes-Benz С 220 CDI с пластинами государственного знака ###. Поврежденные детали в результате ДТП **.**.**** на автомобиле Mercedes-Benz С 220 CDI с пласти­нами государственного номерного знака ###, отсутствуют.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****. при указанных истцом обстоятельствах суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данное ДТП не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца овзыскании с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа и неустойки не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом Колтышевым А.А., в виде расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 900 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку суд, в силу положений ст. 198 ГПК РФ, при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, с учетом существа постановленного решения, а также принимая во внимание, что ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования» произведена оплата услуг эксперта в размере 38000 руб. (платежное поручение ### от **.**.**** года), суд считает необходимым взыскать с истца Колтышева А.А. в пользу ООО СК «Сибирский Дом Страхования» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колтышев А.А. к ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 220295,16 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб., неустойки за период с **.**.**** по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя – отказать.

Взыскать с Колтышев А.А. в пользу ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015 года.