Решение по делу № 2-611/2019 ~ М-499/2019 от 16.07.2019

№

                                                                                                                                            дело №2-611

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Николая Александровича к Смирнову Эдуарду Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Э.А. и Малышевым Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «ХХХ», VIN №, --- цвета, 20-- года выпуска. Осмотрев автомобиль, его состояние и комплектацию, стороны согласовали стоимость указанного транспортного средства, которая составила – 200 000руб. Не регистрируя в органах ГИБДД автомобиль, его истец продал Б.

В постановке транспортного средства на учет в органе ГИБДД Б. было отказано, так как в ходе осмотра были выявлены признаки подделки номера кузова и номера двигателя. В связи с этим, Малышев Н.А. возвратил Б. полученные за автомобиль денежные средства.

Имеющиеся идентификационные номера автомобиля на момент его передачи истцу идентичны номерам, указанным в паспорте транспортного средства, который выдан до отчуждения автомобиля истцу, что исключает внесение истцом изменений в идентификационные номера транспортного средства после передачи ему автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи истец не знал о том, что указанный автомобиль имеет измененную маркировку.

Невозможность совершения с приобретенным транспортным средством регистрационных действий в органах ГИБДД и его допуска к участию в дорожном движении на дорогах общего пользования Российской Федерации является недостатком товара, в силу которого покупатель лишен возможности пользоваться автомобилем таким образом и для таких целей, для которых аналогичные товары – транспортные средства используются в повседневной жизни, следовательно, является существенным недостатком товара по смыслу положений действующего законодательства.

Малышев Н.А. неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения убытков, однако, до настоящего времени убытки не возмещены.

На основании изложенного, истец просит: 1)расторгнуть заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «ХХХ», VIN №, --- цвета, 20-- года выпуска; 2)взыскать с ответчика: уплаченную за автомобиль сумму – 200 000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 200руб., в возмещение расходов, связанных с отправкой претензии ответчику, - 266,21руб.

Истец Малышев Н.А. и его представитель – Осипова О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее участвовавшая в ходе судебного разбирательства представитель истца – Осипова О.Н., действовавшая на основании доверенности, иск и изложенные в нём доводам поддержала.

Ответчик Смирнов Э.А. в суде признал иск, пояснив, что делает это добровольно и последствия данного процессуального действия понимает.

Другие участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск представили.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Учитывая изложенное, то, что доводы Малышева Н.А. по делу нашли достоверное подтверждение в ходе исследования представленных суду доказательств (л.д.9-21), суд находит, что признание ответчиком иска следует принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у указанного транспортного средства первоначальное (заводское) маркировочное обозначение номера кузова и номера двигателя отсутствует. Имеющиеся символы маркировки кузова и номера двигателя транспортного средства являются вторичными. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля подвергались изменению (л.д.18-21).

Поскольку у указанного автомобиля имеются неустранимые недостатки, о наличии которых истцу при заключении договора купли-продажи не было известно, и в связи с которыми истец лишен возможности использования приобретенного транспортного средства по его прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи транспортного средства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать: в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 200руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ); в возмещение почтовых расходов – 266,21руб.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 309, 450, 451, 454, 456, 460 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Эдуардом Александровичем и Малышевым Николаем Александровичем договор купли-продажи автомобиля ХХХ», VIN №, --- цвета, 20-- года выпуска.

Взыскать со Смирнова Эдуарда Александровича в пользу Малышева Николая Александровича:

-уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме – 200 000 (двести тысяч) рублей;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 200 (пять тысяч двести) рублей;

-в возмещение почтовых расходов – 266 (двести шестьдесят шесть рублей) 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: