Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-2/2011 (10-46/2010;) от 19.11.2010

Дело №10-2/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     18 января 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А.,

подсудимого Орлова Д.В.,

защитника адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе Орлова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено в соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ.

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов Орлов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей бабушкой ФИО3, <данные изъяты> года рождения, с целью причинения телесных повреждений, умышленно совершил в отношении нее иные насильственные действия и нанес побои, а именно: толкнул её на диван, взяв руками за руки, сжимал их, схватив руками за волосы, повалил ее на пол и нанес не менее трех ударов ногами по телу, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, причинив своими умышленными действиями ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, которые не влекут за собой вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей бабушкой ФИО3, <данные изъяты> года рождения, с целью причинения телесных повреждений, умышленно совершил в отношении нее иные насильственные действия и нанес побои, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно: «Убью тебя, отсижу 20 лет, но больше тебя не увижу!». Данные угрозы убийством ФИО3 воспринимала как реальную угрозу для своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

Боровичский межрайонный прокурор подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит его изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном.

Осужденный Орлов Д.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи отменить, считает его необоснованным, поскольку преступлений в отношении ФИО3 не совершал, его вина не доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме, просил суд изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание Орлова Д.В. обстоятельство-раскаяние в содеянном. Правильность квалификации действий Орлова Д.В., назначенное наказание не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова Д.В. считает необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Орлов Д.В. и его защитник - адвокат Обшивалов Д.С., каждый, с позицией государственного обвинителя не согласились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Орлова Д.В. поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО3 просила апелляционную жалобу Орлова Д.В. оставить без удовлетворения, представление Боровичского межрайонного прокурора удовлетворить, в части меры наказания считает приговор мирового судьи справедливым.

Суд, выслушав стороны, исследовав каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что вина Орлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ- нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ-угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы- установлена и доказана.

Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств:

По ст. 116 ч.1 УК РФ:

- подсудимый Орлов Д.В. вину не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: <адрес>, где проживает вместе со своей бабушкой ФИО3 Бабушка подошла к окну, чтобы открыть форточку. Он решил оттащить бабушку от окна, чтобы она не сломала форточку. При этом схватил ее за руку и оттащил в противоположную сторону от окна примерно на 1-2 метра. ФИО3 упиралась, кричала на него, физической боли он своими действиями ФИО3 не причинил. После того как ФИО3 сказала, что вызовет милицию, он отпустил ее, и ушел на улицу, купил портвейна, вернулся к подъезду своего дома, где его задержали сотрудники милиции. Бабушке он побоев не наносил, за волосы не хватал, ударов ногами не наносил, угроз убийством в ее адрес не высказывал, телесные повреждения у потерпевшей появились в результате того, что он оттаскивал ФИО3 от окна. Он работает, имеет средства к существованию, поэтому деньги у бабушки не требует, помогает ей по хозяйству. Полагает, что ФИО3 оговаривает его из-за личных неприязненных отношений по причине злоупотребления им спиртными напитками.

- потерпевшая ФИО3 показала, что она проживает с внуком Орловым Д.В. по адресу: <адрес>. Внук постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении ведет себя грубо и несдержанно, ей не помогает, уход за собой, ведение домашнего хозяйства она осуществляет самостоятельно, Орлов Д.В. часто требует у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов Орлов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, стал требовать деньги. Она дала ему деньги, после чего Орлов Д.В. ушел. Через некоторое время внук вернулся и снова стал требовать деньги. Она отказала. Орлов Д.В. толкнул ее на диван, держал её за руки и не давал уйти, затем схватил за горло, потом схватил ее руками за волосы и руку, стащил на пол в большой комнате, таскал по полу, нанес несколько ударов ногами по телу. Она чувствовала физическую боль. При этом Орлов Д.В. угрожал ей убийством, говорил, что «лучше убьет ее и отсидит 20 лет, только, чтобы большее ее не видеть». В силу сложившейся ситуации она угрозы Орлова Д.В. воспринимала реально, опасалась их осуществления, поскольку внук был пьян, агрессивен. Она кричала от боли, соглашалась дать внуку деньги, затем схватила внука за гениталии, он отошел от нее, и ушел, она вызвала милицию. О случившемся она сообщила дочери ФИО1, с другими произошедшим она не делилась, поскольку все боятся Орлова Д.В. Своими действиями Орлов Д.В. причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на различных частях тела. Просит назначить Орлову Д.В. наказание в соответствии с законом. Примирение не достигнуто.

- свидетель ФИО1 показала, что ее мать ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и сын Орлов Д.В. проживают в одной квартире. Орлов Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно. Материально и по дому Орлов Д.В. ФИО3 не помогает, вымогает у ФИО3 деньги. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов, более точно время не помнит, мать позвонила ей и сообщила, что Орлов Д.В. пришел домой пьяный и стал требовать деньги. Мать отказала ему, он толкнул ее на диван, затем стащил на пол и стал избивать. Она сказала матери, чтобы та вызвала милицию. Сотрудниками милиции в тот же день Орлов Д.В. был задержан. ФИО3 на следующий день сходила к судебно-медицинскому эксперту. Мать долго жаловалась на боль, говорила, что Орлов Д.В. вырвал у нее клок волос, избил ее ногами по телу. На следующий день она пришла к матери и та показала ей свои руки, на которых были кровоподтеки. Через несколько дней появились кровоподтеки на животе и на правой ноге.

- свидетель ФИО4 показал, что проживает по адресу: <адрес>, в соседней с ним квартире проживает пожилая женщина с внуком( мужчина в возрасте примерно 35 лет). С соседями он не общается, но неоднократно видел Орлова Д.В. в подъезде и на улице в состоянии алкогольного опьянения. Были факты, когда тот стучал в дверь своей квартиры, требовал её открыть( последний раз в <данные изъяты> года). За последние два месяца он два раза слышал, как соседи шумели за стеной, громко разговаривали и кричали. Содержание криков и разговора он не разобрал. О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может (л.д.35-36);

- свидетель ФИО2 показала, что проживает в одном доме с ФИО3 и ее внуком Орловым Д.В. об отношениях в их семье ничего пояснить не может, но знает, что Орлов Д.В. время от времени работает в разных организациях и злоупотребляет спиртными напитками. В <данные изъяты> года( точной даты не помнит) она увидела Орлова Д.В. в алкогольном опьянении во дворе дома. Тот дал деньги своему знакомому, который сходил за спиртным и вернул Орлову Д.В. сдачу, после чего Орлов Д.В. уснул на скамейке и у него из карманов выпали деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей, которые она собрала и отдала бабушке Орлова Д.В. - ФИО3 ( л.д.80-81);

Виновность Орлова Д.В. также подтверждается:

- заявлением ФИО3 в ОВД по <адрес> о привлечении Орлова Д.В. к уголовной ответственности (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.6 по <адрес> ( л.д.25-26);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Орловым Д.В. и потерпевшей ФИО3, в ходе которой потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила свои показания (л.д.78-79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место кровоподтеки верхних конечностей, которые возникли от действия тупых твердых предметов, в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемой и не влекут за собой вреда здоровью. Кровоподтеки могли возникнуть как от не менее 2 ударов тупыми твердыми предметами, так и при сдавлении пальцами рук (л.д.23-24).

По ст. 119 ч.1 УК РФ:

- подсудимый Орлов Д.В. вину не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: <адрес>, где проживает вместе со своей бабушкой ФИО3 Бабушка подошла к окну, чтобы открыть форточку. Он решил оттащить бабушку от окна, чтобы она не сломала форточку. При этом схватил ее за руку и оттащил в противоположную сторону от окна примерно на 1-2 метра. ФИО3 упиралась, кричала на него, физической боли он своими действиями ФИО3 не причинил. После того как ФИО3 сказала, что вызовет милицию, он отпустил ее, и ушел на улицу, купил портвейна, вернулся к подъезду своего дома, где его задержали сотрудники милиции. Бабушке он побоев не наносил, за волосы не хватал, ударов ногами не наносил, угроз убийством в ее адрес не высказывал, телесные повреждения у потерпевшей появились в результате того, что он оттаскивал ФИО3 от окна. Он работает, имеет средства к существованию, поэтому деньги у бабушки не требует, помогает ей по хозяйству. Полагает, что ФИО3 оговаривает его из-за личных неприязненных отношений по причине злоупотребления им спиртными напитками.

- потерпевшая ФИО3 показала, что она проживает с внуком Орловым Д.В. по адресу: <адрес>. Внук постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении ведет себя грубо и несдержанно, ей не помогает, уход за собой, ведение домашнего хозяйства она осуществляет самостоятельно, Орлов Д.В. часто требует у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов Орлов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, стал требовать деньги. Она дала ему деньги, после чего Орлов Д.В. ушел. Через некоторое время внук вернулся и снова стал требовать деньги. Она отказала. Орлов Д.В. толкнул ее на диван, держал её за руки и не давал уйти, затем схватил за горло, потом схватил ее руками за волосы и руку, стащил на пол в большой комнате, таскал по полу, нанес несколько ударов ногами по телу. Она чувствовала физическую боль. При этом Орлов Д.В. угрожал ей убийством, говорил, что «лучше убьет ее и отсидит 20 лет, только, чтобы большее ее не видеть». В силу сложившейся ситуации она угрозы Орлова Д.В. воспринимала реально, опасалась их осуществления, поскольку внук был пьян, агрессивен. Она кричала от боли, соглашалась дать внуку деньги, затем схватила внука за гениталии, он отошел от нее, и ушел, она вызвала милицию. О случившемся она сообщила дочери ФИО1, с другими произошедшим она не делилась, поскольку все боятся Орлова Д.В. Своими действиями Орлов Д.В. причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на различных частях тела. Просит назначить Орлову Д.В. наказание в соответствии с законом.

- свидетель ФИО1 показала, что ее мать ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и сын Орлов Д.В. проживают в одной квартире. Орлов Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно. Материально и по дому Орлов Д.В. ФИО3 не помогает, вымогает у ФИО3 деньги. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов, более точно время не помнит, мать позвонила ей и сообщила, что Орлов Д.В. пришел домой пьяный и стал требовать деньги. Мать отказала ему, он толкнул ее на диван, затем стащил на пол и стал избивать. Она сказала матери, чтобы та вызвала милицию. Сотрудниками милиции в тот же день Орлов Д.В. был задержан. ФИО3 на следующий день сходила к судебно-медицинскому эксперту. Мать долго жаловалась на боль, говорила, что Орлов Д.В. вырвал у нее клок волос, избил ее ногами по телу. На следующий день она пришла к матери и та показала ей свои руки, на которых были кровоподтеки. Через несколько дней появились кровоподтеки на животе и на правой ноге.

- свидетель ФИО4 показал, что проживает по адресу: <адрес>, в соседней с ним квартире проживает пожилая женщина с внуком( мужчина в возрасте примерно 35 лет). С соседями он не общается, но неоднократно видел Орлова Д.В. в подъезде и на улице в состоянии алкогольного опьянения. Были факты, когда тот стучал в дверь своей квартиры, требовал её открыть( последний раз в <данные изъяты> года). За последние два месяца он два раза слышал, как соседи шумели за стеной, громко разговаривали и кричали. Содержание криков и разговора он не разобрал. О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может (л.д.35-36);

- свидетель ФИО2 показала, что проживает в одном доме с ФИО3 и ее внуком Орловым Д.В. об отношениях в их семье ничего пояснить не может, но знает, что Орлов Д.В. время от времени работает в разных организациях и злоупотребляет спиртными напитками. В <данные изъяты> года( точной даты не помнит) она увидела Орлова Д.В. в алкогольном опьянении во дворе дома. Тот дал деньги своему знакомому, который сходил за спиртным и вернул Орлову Д.В. сдачу, после чего Орлов Д.В. уснул на скамейке и у него из карманов выпали деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей, которые она собрала и отдала бабушке Орлова Д.В. - ФИО3 ( л.д.80-81);

Виновность Орлова Д.В. также подтверждается:

- заявлением ФИО3 в ОВД по <адрес> о привлечении Орлова Д.В. к уголовной ответственности (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>.6 по <адрес> ( л.д.25-26);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Орловым Д.В. и потерпевшей ФИО3, в ходе которой потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила свои показания (л.д.78-79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место кровоподтеки верхних конечностей, которые возникли от действия тупых твердых предметов, в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемой и не влекут за собой вреда здоровью. Кровоподтеки могли возникнуть как от не менее 2 ударов тупыми твердыми предметами, так и при сдавлении пальцами рук (л.д.23-24).

Виновность Орлова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, каждого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, потерпевшая, свидетель ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими добытыми в ходе дознания и проверенными в суде доказательствами: заявлением ФИО3 о привлечении Орлова Д.В. к уголовной ответственности, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, протоколом очной ставки между Орловым Д.В. и ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

К показаниям подсудимого Орлова Д.В., пояснившего, что он побоев потерпевшей ФИО3 не наносил, иных насильственных действий в отношении потерпевшей не совершал, угроз убийством в ее адрес не высказывал, доводам его апелляционной жалобы суд относится критически, расценивает их как избранный им способ зашиты от обвинения. Показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, согласующихся с совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и не могут быть положены судом в основу приговора.

Действия Орлова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства совершения преступлений, взаимоотношения виновного и потерпевшей, поведение подсудимого Орлова Д.В. ( повышенная возбудимость и агрессия, вызванные состоянием алкогольного опьянения ), давали потерпевшей все основания опасаться осуществления высказываемой Орловым Д.В. угрозы убийством.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Орлова Д.В. суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, не соблюдением процедуры судопроизводства ( ст. 369 ч.1 п.2 УПК РФ).

Согласно ст.ст. 291-293 УПК РФ после окончания судебного следствия суд проводит судебные прения и заслушивает последнее слово подсудимого.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд закончил судебное следствие и заслушал стороны в судебных прениях, объявив судебные прения законченными, объявил перерыв (л.д.115,118). ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126) без принятии решения о возобновлении судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ, мировой судья разрешил ходатайство государственного обвинителя, истребовал постановление Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследовал его, и вновь провел судебные прения сторон, предоставил подсудимому последнее слово.

Согласно ст. 292 ч.2 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Как видно из протоколов судебных заседаний мировым судьей Орлову Д.В. не разъяснялось его право ходатайствовать об участии в прениях сторон, право на выступление в прениях подсудимому не предоставлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей были ограничены гарантированные УПК РФ права подсудимого, нарушены требования УПК РФ и процедура судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 п.4 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» ( в ред. от 06.02.2007 года) в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не разрешен вопрос о назначении Орлову Д.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указано на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ. В нарушение требований ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части приговора мирового судьи не указано решение о мере пресечения в отношении Орлова Д.В. до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные Орловым Д.В. преступления, предусмотренные ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, каждое, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против личности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Орлов Д.В. ранее судим за преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, совершенные в отношении ФИО3, к условной мере наказания, преступления по данному делу им совершены в период испытательного срока, <данные изъяты>

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» ( в ред. от 06.02.2007 года ) в приговоре необходимо указывать какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Орлова Д.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Орлова Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей учтено раскаяние в содеянном, несмотря на то, что в ходе судебного заседания у мирового судьи подсудимый Орлов Д.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ не признал, что подтверждается показаниями подсудимого, изложенными в протоколе судебного заседания и в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, раскаяния в содеянном не высказывал. В суде апелляционной инстанции Орлов Д.В. выразил аналогичное отношение к содеянному. Следовательно, апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья Орлова Д.В.

Назначенное мировым судьей Орлову Д.В. наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, каждое, по виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, является законным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или применить более мягкий вид наказания, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с этим по ч.1 ст. 116 УК РФ суд считает необходимым и целесообразным назначить Орлову Д.В. наказание в виде обязательных работ, по ст. 119 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы, в пределах санкции статей по которым он привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания Орлову Д.В. по совокупности преступлений следует руководствоваться правилами ч.2 ст. 69 УК РФ и назначить Орлову Д.В. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание Орлова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, иные, менее строгие меры наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.В. осужден по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Преступления по данному уголовному делу совершены Орловым Д.В. в период испытательного срока. Постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Орлову Д.В. отменено в соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного окончательное наказание Орлову Д.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ и определяет к отбытию наказания Орлову Д.В. колонию-поселение. При этом Орлов Д.В. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367,368, 369,371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 07 октября 2010 года в отношении Орлова <данные изъяты> - отменить.

Признать Орлова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

-по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Орлову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 31 декабря 2009 года и постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2010 года окончательно назначить Орлову Дмитрию Владимировичу наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении Орлова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Орлова Д.В. под стражу немедленно, в зале суда, и направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания по приговору Орлову Д.В. исчислять с 18 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Орлова Д.В. под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Новгородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Боровичский районный суд Новгородской области, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Судья:                                             С.А.Вихрова