Решение по делу № 2-5756/2016 ~ М-4713/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-5756/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием помощника прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что работала у ответчика в должности офис-менеджера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение является формальным, имеет цель взять на работу иного сотрудника, иные вакансии ей были предложены всего лишь один и раз, она выразила согласие на занятие иной должности, однако, ответчик проигнорировал данное согласие. Ей было сообщено, что ее должность будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ, однако, уволили ее ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит:

- признать увольнение А.А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить А.А.В. на работе в <данные изъяты>» в должности офис-менеджера.

- взыскать с АО «Линде Газ Рус» в пользу А.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения судебного решения.

- взыскать с АО «Линде Газ Рус» в пользу А.А.В. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

- взыскать с АО «Линде Газ Рус» в пользу А.А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдении закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий.

С ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в <данные изъяты>» в должности офис-менеджера с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках своей исключительной компетенции было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в частности, о сокращении и исключении из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности офис-менеджер в количестве 1 штатной единицы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец была персонально под роспись уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу были предложены имевшиеся в этот период вакансии (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец с письменным заявлением на перевод к ответчику не обращалась.

Истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), который был предоставлен истцу для ознакомления персонально под роспись в день увольнения.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена надлежащим образом оформленная трудовая книжка.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный и окончательный расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства и ей были полностью выплачены все причитающиеся суммы.

Дата увольнения истца соответствует утвержденным ответчиком срокам и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора (днем увольнения) является последний день работы работника.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность офис-менеджер подлежала исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ данная должность уже должна была отсутствовать в штатном расписании ответчика. Следовательно, последним днем существования в штатном расписании должности офис-менеджер, а соответственно и последним рабочим днем истца должно было стать и стало ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ровно за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения.

Таким образом, досрочное прекращение трудового договора истца не производилось.

Доводы истца о необоснованности сокращения в связи с примененными
дисциплинарными взысканиями не имеет отношения к существу рассматриваемого
спора.

Процедура сокращения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, не запрещает применения к сокращаемым работникам дисциплинарных взысканий. Более того, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий у того или иного работника не может каким-либо образом повлиять на проведение процедуры сокращения.

Доводы истца, о том, что ее должность сейчас именуется руководитель группы по административно-техническим вопросам, отдел эксплуатации производственных объектов, должностные обязанности аналогичные офис-менеджер не нашли своего подтверждения, поскольку при сравнении судом двух инструкций судом установлено, что обязанности руководителя группы значительно шире и распространяются за переделы офиса, тогда как обязанности офис-менеджера сводятся к организации деятельности внутри офиса. Также в подчинении у руководителя в подчинении 7 человек, у офис-менеджер было 2 человека. То есть из представленных инструкций судом установлено, что руководитель группы значительно выше чем офис-менеджер.

Требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации судебных расходов, морального вреда являются дополнительными к основным требованиям, и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказанных фактов нарушения прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска А.А.В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева