Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2015 ~ М-3363/2015 от 05.06.2015

дело № 2-4598/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием представителя иста по доверенности Проскуряковой А.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Содействие» к Вакула ФИО6, Ольшевской ФИО7, ООО «Белый Лотос» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов,

установил:

Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между МФО «Содействие» (далее-Истец) и Вакула Т.Е. (далее – Ответчик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец выдал ответчику Вакула Т.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Микрозаем были предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 43,8% годовых за пользование микрозаймом с условием ежемесячного погашения согласно графику платежей. Исполнение обязательств по договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными с ответчиками Ольшевской Е.П. и ООО «Белый Лотос».

В связи с образовавшейся задолженностью по договору и уклонением ответчиков от ее погашения, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование мирозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по пене за просрочку платежей по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскурякова А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Вакула Т.Е., ООО «Белый Лотос», Ольшевская Е.П. о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом по последним известным адресам, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании материалов дела, договором микрозайма, расчета задолженности, договоров поручительства, расходных кассовых ордеров, платежных поручений, судом установлено, что между ООО МФО «Содействие» и Вакула ФИО8 (Ответчик 1) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор микрозайма №, согласно которому Истец выдал Ответчику 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера №. Микрозайм был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 43,8 % годовых за пользование микрозаймом с условием ежемесячного погашения согласно графику платежей.

Поручителями по Договору № стали Ольшевская ФИО9 и ООО «Белый Лотос», заключив с ООО МФО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства № № и № № соответственно, обязуясь отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору полностью, в том же объеме, что и Заемщик.

В связи с уклонением ответчиков от возврата возникшей задолженности Истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров сроки и размеры платежей в погашение микрозайма согласовываются сторонами в графике платежей (приложение 1 к Договорам микрозайма), согласно которому заемщик должен ежемесячно частями погашать основную сумму микрозайма и проценты.

Таким образом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неоплаченная ответчиками сумма задолженности по основной сумме микрозайма по договору № № составила <данные изъяты> рубля.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора микрозайма за пользование микрозаймом заемщик обязан уплачивать Истцу плату в размере 43,8 % годовых. При этом проценты начисляются со дня фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы микрозайма Истцу включительно. При частичном погашении микрозайма или непогашении микрозайма в срок, проценты начисляются на остаток основной суммы микрозайма за срок, остающийся до полного погашения микрозайма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неоплаченная ответчиками задолженность по процентам за пользование микрозаймом по договору № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров микрозайма, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата какой-либо части основной суммы микрозайма, Истец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки.

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года по договору № составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчики доказательств в обоснование возражений не представили.

Суд принимает во внимание расчет заявленных требований, представленный истцом, который судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Вакула Т.Е., ООО «Белый Лотос», Ольшевской Е.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма, процентов за пользование микрозаймом.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.67, 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с Вакула ФИО10, ООО «Белый Лотос», Ольшевской ФИО11 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по пене за просрочку платежей по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать солидарно с Вакула ФИО12, ООО «Белый Лотос», Ольшевской ФИО13 в пользу ООО МФО «Содействие» госпошлину в размере <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                               Васина В.Е.

       Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ