Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-76/2020 от 04.09.2020

№(1)-76/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                    с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Д.П. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Зайцеву Д.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В Сакмарский районный суд <адрес> поступила жалоба Зайцева Д.П., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась на своем рабочем месте в <адрес> и не мог управлять автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в <адрес>. Принадлежащий ему автомобиль находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> гараже его отца Зайцева П.Б., где производилось его техническое обслуживание и был доставлен ему отцом в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут транспортное средство в его пользовании не находилось. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ... Д.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суду представлены письменные возражения на жалобу, где указано, что в соответствии с указанным в постановлении свидетельством о регистрации транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения и по настоящее время собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является заявитель, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности обосновано и соответствует требованиям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, следовательно, вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> допущено не было.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, жалобу Зайцева Д.П. - удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ст.4.1,ст. 28.6,ст. 29.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... км ... м а/д <адрес>, <адрес> (в <адрес>), <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Доводы жалобы о том, что Зайцев Д.П. в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, которое находилось во владении другого лица, подтверждаются представленными в материалы дела: копией трудового договора (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» и Зайцевым Д.П., согласно которому последний принимается на работу в НО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» на должность юрисконсульта. Работа по настоящему контракту является для работника основным местом работы. Работник не в праве работать по договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг и на условиях совместительства на других предприятиях, в учреждениях и организациях в течение рабочего времени без письменного согласия работодателя. Работа осуществляется на стационарном рабочем месте, расположенном: <адрес>.

Также указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени юрисконсульта Зайцева Д.П., удостоверенного руководителем структурного подразделения председателем совета НО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ» Богдановым А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продолжительность работы сотрудника Зайцева Д.П. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ составила 8 часов.

Согласно приобщенным к материалам дела письменным объяснениям Зайцева П.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял техническое обслуживание (диагностика/ремонт подвески, диагностика двигателя) автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Зайцеву Д.П. Техническое обслуживание транспортного средства производилось по адресу: <адрес>, пер<адрес>, на против <адрес> без участия Зайцева Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут Зайцев П.Б. по телефону сообщил собственнику о завершении технического обслуживания транспортного средства.

В ходе телефонного разговора Зайцев Д.П. пояснил, что забрать автомобиль лично не сможет по причине нахождения на рабочем месте и просил произвести доставку автомобиля до места его работы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен из <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, где Зайцев Д.П. забрал у него ключи от автомобиля.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Зайцева Д.П. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зайцева Д.П. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: