Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2020 (11-437/2019;) от 24.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2019 по гражданскому делу №2-2267/2019 по иску Овесновой М.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 серийный №, стоимостью 23 990 рублей. В период эксплуатации в товаре появились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар. Ответчик направил ответ на претензию, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, согласно которого просила принять отказ от исполнения договора купли продажи телефона Huawei Honor 9 серийный №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 523 рубля 88 копеек, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 239 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения требований со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Мировым судьей исковые требования Овесновой М.В. удовлетворены частично, а именно с АО «Русская Телефонная Компания» взыскана стоимость некачественного товара сотового телефона Huawei серийный №, в размере 23 490 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 239 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения требований со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, обязав истца по требованию продавца и за счет продавца, возвратить некачественный товар в течение 10 дней со дня обращения.

Представитель ответчика Смирная Т.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня получения стороной ответчика искового материала по день вынесения решения судом, снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей и в части неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Смирная Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание истец Овеснова М.В. не явилась, извещена, заявлений или ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с и. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 серийный №, стоимостью 23 990 рублей. В период эксплуатации в товаре появились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, согласно которой он просит возвратить уплаченную за товар сумму, и возмещении убытков за оказание юридической помощи, за проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, согласно которой истцу было предложено обратиться в офис продаж для проведения проверки качества товара.

В соответствии с выводами экспертизы проведенной истцом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Единый Сервисный Центр», в товаре выявлен дефект выход из строя системной платы аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение данной экспертизы, истец согласно квитанции оплатила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена предварительная проверка качества товара, согласно которой дефект подтвердился, и указано, что ответчик возвратит денежные средства в течение 10 дней после передачи товара в АО «Русская Телефонная Компания».

В результате проверки качества ответчик признал дефект существенным, обязался перечислить денежные средства за некачественный товар, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика принятия отказа от исполнения договора, а также взыскания стоимости товара в размере 23 990 рублей удовлетворены мировым судьей обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца не были удовлетворены в установленный Законом о защите прав потребителей 10-ти дневный срок не только после обращения покупателя к продавцу с претензией, но и после обращения истца в суд.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В установленный законом срок, ответчик не исполнил обязанность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, о возмещении стоимости товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из расчета истца Овесновой М.В. следует, что стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 14 450 рублей, срок просрочки, согласно уточнений иска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня, таким образом, неустойка составляет 7 523 рубля 88 копеек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 дано разъяснение, что: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

С учетом несоответствия неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства, мировой судья посчитал необходимым снизить заявленный размер неустоек на день вынесения решения суда до 5 000 рублей, так как ответчиком не было приведено каких-либо доказательств о необходимости существенного снижения неустойки. Суд соглашается со взысканным размером неустойки и считает его обоснованным.

Истцом Овесновой М.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Мировым судьей верно взыскана неустойка со следующего дня со дня принятия решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере 239 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ. когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика суд вправе снизить штраф до разумных пределов, которыми мировой судья верно взыскал 10 000 рублей, так как исковые требования ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» не удовлетворены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2019 по гражданскому делу №2-2267/2019 по иску Овесновой М.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020.

Председательствующий А.В. Сураева