Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2014 ~ М-3224/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-4297/14 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «05» июня 2014 года                                                                  <адрес>

    Подольский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Трощило А.Е.

    при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Сергея Элдаровича к МУЖРП № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец Курбанов С.Э. обратился в суд с иском к ответчику, МУЖРП № №, о возмещении ущерба в размере 67 № коп., компенсации морального вреда, который он оценивает в № руб., взыскании понесенных расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба в размере № руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветхого дерева возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает и является собственником <адрес>, на принадлежащую ему автомашину, ему был причинен материальный ущерб. О данном происшествии он сообщил в отдел полиции, а также в управляющую компанию - МУЖРП № №. Сотрудниками полиции был составлен акт осмотра места происшествия с указанием повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Представители управляющей компании на осмотр места происшествия, а также на осмотр транспортного средства не явились. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

      Истец Курбанов С.Э. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности явился, исковые требования истца поддержал.

      Ответчик, представитель МУЖРП № по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

      3-е лицо, представитель 4 ОП МУ МВД «Подольское» ФИО6 явился, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

      3-е лицо, представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования истца в части возмещения ущерба поддержала.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования Курбанова С.Э. подлежащими частичному удовлетворению.

      Как установлено в судебном заседании, Курбанов С.Э. является собственником транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак № (л.д.№

      Истец проживает по адресу: <адрес> (л.д.№).

      Согласно представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № №, ДД.ММ.ГГГГ Курбанов С.Э. обратился в № ОП МУ МВД «Подольское» с заявлением о фиксации факта повреждения его транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, от упавшего дерева у <адрес>.

      Согласно акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак Е №, стоящей в № метрах от первого подъезда <адрес> обнаружены механические повреждения от упавшего дерева. Приложены фотографии места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

      Согласно представленного истцом заключения об оценке причиненного ущерба, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева составляет, с учетом износа транспортного средства, № коп., без учета износа - № коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Курбановым С.Э. была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Курбанову С.Э. было отказано в удовлетворении его претензии (л.д.№).

       Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из следующего:

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма права конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, возражая против удовлетворения иска и указывая на отсутствие в причинении ущерба автомобилю истца своей вины, ответчик не представил в суд относимых, допустимых и достаточных доказательств данного утверждения.

Как следует из представленных документов, МУЖРП № является управляющей организацией <адрес> (л.д.№).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что обрезка деревьев и благоустройство территории в месте, где произошло обрушение дерева, находится в ведении МУЖРП № №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях МУЖРП № вины в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится общему имуществу многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик МУЖРП № 2, в обязанности которого входит, среди прочего, обрезка деревьев и кустов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком МУЖРП № обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере № коп., который определяется с учетом износа транспортного средства на момент причинения ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, в связи с чем суд требования истца в этой части отклоняет.

Учитывая требования ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебного заключения об оценке причиненного ущерба в размере № руб., а также по оплате государственной пошлины в размере № коп.

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Курбанова Сергея Элдаровича к МУЖРП № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.          

      Взыскать с МУЖРП № в пользу Курбанова Сергея Элдаровича в счет возмещения ущерба № коп., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

      В удовлетворении исковых требований Курбанова Сергея Элдаровича к МУЖРП № о возмещении ущерба в размере большем, чем № коп., компенсации морального вреда в размере № руб. - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

     Председательствующий судья:                                           А.Е. Трощило