Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2018 ~ М-508/2018 от 30.01.2018

.

Дело № 2-1958/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Чумачеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к Чумачеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (Банк) заключил с ответчиком Чумачевым В. Ю. кредитный договор № в простой письменной форме на основании п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются: предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от дата № (договор цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика Чумачева В.Ю. по кредитному договору.

дата Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик Чумачев В.Ю. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ М. Х." (ООО «Ди Эм Эйч») № от дата, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 года № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 605439 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 324403,99 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 38152,74 руб.;

- комиссии – 0 руб.

- штрафы – 242882,27 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу и до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего Объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Дополнительно отметим, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка-цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 года по Делу №11-КГ15-6.

Просит суд взыскать с Чумачева В. Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 100000 рублей.

Также просит суд взыскать с Чумачева В. Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В дальнейшем, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» были уточнены согласно нижеследующему.

По условиям заключенного между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и Чумачевым В.Ю. кредитного договора № от дата, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно: количество процентных периодов – 60, ежемесячный платеж – 11083,25 руб., в соответствии с графиком платежей. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Соответственно, НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 (три) года с момента направления иска в суд (дата), т.е. не ранее чем с дата (дата – 3 года).

Следовательно, начиная с п. 23 по Графику, датой погашения которого является дата (просрочка платежа началась с дата), задолженность Чумачева В.Ю. по кредитному договору № от дата составляет 420753,97 рублей, в том числе:

- основной долг – 270381,81 рублей,

- проценты – 150372,16 рублей.

Просит суд взыскать с Чумачева В. Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 420753 рубля 97 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 270381,81 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 150372,16 рублей.

Также просит суд взыскать с Чумачева В. Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» – Пурикова Т.А. по доверенности,извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чумачев В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее ответчиком Чумачевым В.Ю. представлено в суд заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому указано следующее.

Исковые требования основаны на взыскании с Чумачева В.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от дата.

Данный кредитный договор был заключен дата, последний платёж по договору № был осуществлён Чумачевым В.Ю. дата, о чём свидетельствует предоставленная НАО «Первое коллекторское бюро» в материалы дела выписка по счету (справка с дата по дата).

Однако НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности только дата, то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 (о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае – с дата Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с дата.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ст. 195, ст. 196, ст. 199 ГК РФ по причине истечения срока исковой давности просит суд в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Чумачеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» – Юсупова Е.Н. по доверенности не явившаяся в судебное заседание и просившая рассмотреть дело по существу в ее отсутствие,направила по электронной почте с последующим досылом посредством почтового отправления возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указав следующее.

Довод ответчика Чумачева В.Ю. об истечении срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и Чумачевым В.Ю. кредитного договора № от дата, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно: количество процентных периодов – 60, ежемесячный платеж – 11083,25 руб., в соответствии с графиком платежей. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

дата НАО «ПКБ» обратилось с иском о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

Соответственно, НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 (три) года, т.е. не ранее чем с дата (дата – 3 года).

Следовательно, истцом НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с п. 23 по Графику, дата погашения которого дата (просрочка платежа началась с дата), на общую сумму 420753,97 рублей, в том числе:

- основной долг – 270381,81 рублей,

- проценты – 150372,16 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, дата ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (Банк) заключил с ответчиком Чумачевым В. Ю. (заемщик) кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть заемщик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» предоставил ответчику Чумачеву В.Ю. кредит в сумме 343560 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик Чумачев В.Ю. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что представленными документами, имеющимися у заемщика Чумачева В.Ю. и находящимися в общедоступном пользовании, а именно п. 3 раздела VI Условий договора подтверждается, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу без дополнительного согласия клиента.

Так, из материалов дела следует, что дата ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» заключил с истцом ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика Чумачева В.Ю. по кредитному договору.

дата ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

На основании ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьим лицом в обязательстве подразумевается любой участник оборота, не являющийся стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Также под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости от того, имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором и учитывать, что в законодательстве отсутствует конкретная норма, которая бы устанавливала необходимость получать согласие заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

В ст. 384 ГК РФ указано, что право первоначального кредитора переходит к иному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предусмотренные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, судом установлено, что толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Кроме того указанный пункт договора о возможности уступки Банком прав по кредитному договору недействительным признан не был, в связи с чем является действующим.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника Чумачева В.Ю.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» не передал новому кредитору – НАО «Первое коллекторское бюро» – права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступило право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги: соответствующая финансовая услуга была ему оказана (выдан кредит), теперь физическое лицо имеет обязанность – вернуть сумму кредита и проценты за пользование им (ст. 819 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что договор цессии не нарушил никаких прав ответчика Чумачева В.Ю. как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем является законным и действующим, что также подтверждается п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» и Банк ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Судом установлено, что ответчик Чумачев В.Ю. был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, для чего истец заключил с ООО "Директ М. Х." (ООО «Ди Эм Эйч») договор № от дата, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уступка прав требования по кредитному договору № от дата не освобождает заемщика Чумачев В.Ю. от исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга и процентов.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, Чумачев В.Ю. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от дата и требований ст.ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик Чумачев В.Ю. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов по настоящее время.

В связи с нарушением Чумачевым В.Ю. условий кредитного договора № от дата образовалась просроченная задолженность перед истцом НАО «Первое коллекторское бюро», которая на дату уступки прав (требований) составляла 605439 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 324403,99 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 38152,74 руб.;

- штрафы – 242882,27 руб.

Однако в дальнейшем истцом НАО «Первое коллекторское бюро» была уточнена сумма задолженности Чумачева В.Ю. по кредитному договору № от дата за период с дата по дата, которая составила 420753,97 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает расчет задолженности ответчика Чумачева В.Ю. по кредитному договору, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, поскольку ответчик Чумачев В.Ю. несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чумачева В. Ю. в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 420753 рубля 97 копеек, в том числе:

- основной долг – 270381,81 рублей,

- проценты – 150372,16 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика Чумачева В.Ю. о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного между ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" и Чумачевым В.Ю. кредитного договора № от дата, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, не расторгался последним и судом, сохранил свою юридическую силу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению каждого очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика по каждому платежу.

График платежей в виде отдельного документа между банком и ответчиком не подписывался. Условие о погашении кредитной задолженности путем осуществления периодических платежей содержится в кредитном договоре № от дата, в Условиях договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. По указанным условиям, по истечении льготного периода погашение задолженности осуществляется путем ежемесячного внесения минимального платежа.

Представленный в материалах дела график погашения задолженности составлен на основании условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком сроков возврата займа, истец приобретает право требовать возврата задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» дата вынесен судебный приказ, а дата судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

После отмены судебного приказа, с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в дата (посредством почтовой корреспонденции). Соответственно, НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 (три) года, т.е. не ранее чем с дата (дата – 3 года).

Следовательно, истцом НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 23 пункта по Графику, дата погашения которого дата (просрочка платежа началась с дата), на общую сумму 420753,97 рублей.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чумачева В. Ю. в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, поскольку в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований была увеличена, то при рассмотрении вопроса о доплате госпошлины суд приходит к следующему.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чумачева В. Ю. в федеральный бюджет госпошлину в размере 4207,54 рублей = 7407,54 рублей (госпошлина за подачу иска в размере 420753,97 рублей) – 3200 рублей (уплаченная истцом госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Чумачеву В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чумачева В. Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 420753 рубля 97 копеек, в том числе:

- основной долг – 270381,81 рублей,

- проценты – 150372,16 рублей.

Взыскать с Чумачева В. Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с Чумачева В. Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4207 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.