Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-504/2016 ~ М-165/2016 от 20.02.2016

Дело № 2 – 504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2016 года                    г. Поронайск Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием представителя истца Бортулевой Л.В., при секретаре судебного заседания Лохматовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис», поликлинике * на станции Поронайск негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору и результатов специальной оценки условий труда незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратилась в суд с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис», поликлинике * на станции Поронайск НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД», указав в обоснование, что с дата она работает в поликлинике * на станции Поронайск НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» в должности * и по совместительству (внутреннему) с дата медицинской сестрой, дата специалист отдела кадров принесла ей дополнительное соглашение к трудовому договору от дата *, в соответствии с которым она с дата утрачивает право на социальную гарантию по дополнительному оплачиваемому отпуску в размере 14 календарных дней, как в дальнейшем ей стало известно в связи с проведенной специальной оценкой условий труда (далее – СОУТ). Боясь угрозы увольнения, она вынуждена была подписать указанное дополнительное соглашение, с которым была не согласна. С картой СОУТ ее не ознакомили, данную карту она не подписывала, о времени и месте проведения СОУТ не уведомляли, в связи с чем, считает, что СОУТ в отношении ее рабочего места является незаконной, проведенной с нарушением требований федерального законодательства, не объективно. В связи с чем, подписанное ею дополнительное соглашение от дата к трудовому договору от дата * просит признать незаконным.

В последующем истцом исковые требования уточнялись, в заявлении, поданном дата , *1 просила признать незаконным карту специальной оценки условий труда * * на станции Поронайск и подписанное ею дополнительное соглашение от дата к трудовому договору от дата *.

    В заявлении об уточнении исковых требований от дата *1, указывая, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении СОУТ ее рабочего места карта специальной оценки условий труда не составлялась, экспертом ООО «Север-Сервис» в нарушение пунктов 6, 7 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценки условий труда» была проведена идентификация потенциально вредных и(или) опасных производственных факторов, несмотря на то, что в 2010 году в поликлинике была проведена аттестация рабочих мест, в том числе и ее рабочего места, по результатам которой ей предусматривалась социальная гарантия в виде дополнительного отпуска за вредные условия труда, следовательно, ее рабочее место декларированию не подлежало, в связи с чем, просит признать незаконным подписанное ею дополнительное соглашение от дата к трудовому договору от дата * и признать недействительными результаты проведенной специальной оценки условий труда рабочего места медицинской сестры поликлиники * на станции Поронайск НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении слушания не просила.

Представитель истца Бортулева, допущенная к участию в деле порядке статьи 53 ГПК РФ, исковые требования *1 с учетом их последнего уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Север-Сервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями, указав на отсутствие оснований для признания незаконными результатов СОУТ рабочего места истца, которая была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда».

Представители ответчиков НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» и поликлиники * на станции Поронайск НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» представлен отзыв о несогласии с иском, из которого следует, что процедура проведения СОУТ не нарушена, карта СОУТ рабочего места медицинской сестры поликлиники на станции Поронайск, поскольку отнесено к категории декларированных, то есть рабочих мест, на которых отсутствуют вредные и опасные производственные факторы, не составлялась, поликлиника * не является юридическим лицом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Статьей 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом о 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Федеральный закон № 426-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно частей 1,3 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно. Обязанности экспертов организаций, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, вправе выполнять лица, работающие в этих организациях по трудовому договору и допущенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к работе в испытательных лабораториях (центрах), по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

В силу частей 2,4 и 5 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии с пунктами 1,3 части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Согласно статьи 8 приказу Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н (в ред. от 07 сентября 2015 года) «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» в случае, если вредные и (или) опасные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов не проводятся.

В отношении рабочего места, на котором вредные и (или) опасные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, работодателем подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Север-Сервис» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, что подтверждается уведомлением от дата *.

У данной организации имеется действующий аттестат аккредитации испытательной лаборатории № * с дата по дата .

Эксперт *3 имеет действующий сертификат серии * *на право выполнения работ по специальной оценке условий труда с дата по дата .

На момент проведения СОУТ рабочих мест НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» у эксперта *3 имелось свидетельство *, со сроком действия до дата , подтверждающее его право на проведение аттестации рабочих мест.

дата между НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» и ООО «Север-Сервис» заключен договор *-дата .14 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. Специальная оценка условий труда рабочих мест истца проводилась, в том числе, в период с дата по дата , согласно данному договору.

Приказом *-ОД от дата в НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда и утвержден график ее проведения: с дата до дата .

Работодателем эксперту был представлен список рабочих мест, подлежащих оценке, в котором под номером 314 указано рабочее место истца – медицинская сестра, в графе гарантии и компенсации за вредные условия труда указано на их отсутствие.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) от дата *, заключенным НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» с *1, последняя была принята на работу в поликлинику * на станции Поронайск в средний медицинский персонал на должность *

Согласно пункту 3 раздела 4 трудового договора предусмотрено право работника на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, и 14 календарных дней – за вредные условия труда за фактически отработанное время.

В пунктах 4.1.2. и 4.1.3 коллективного договора НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы в разделе 4 «Обязательства работодателя на основе законодательства Российской Федерации» установлено, что в сфере оплаты и нормирования труда, рабочего времени работодатель обязан предоставлять дополнительный отпуск работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в соответствии с действующим законодательством; предоставлять работникам дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного дата ООО «Север-Сервис», привлеченного по договору *-дата .14 от дата , в НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» произведена специальная оценка условий труда рабочих мест больницы, в том числе, на рабочем месте истца – *

Экспертом по результатам специальной оценки условий труда составлено заключение *-ЗЭ от дата , согласно которому на рабочем месте медицинской сестры (под номером 314), вредные факторы не идентифицированы.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, по должности медицинская сестра (индивидуальный номер рабочего места 314) не выявлено факторов, влияющих на класс условий труда, итоговый класс условий труда определен 2-ой.

На основании вышеуказанного заключения работодателем было задекларировано рабочее место истца, поскольку вредные и(или) опасные производственные факторы не выявлены, условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, что подтверждается соответствующей декларацией, подписанной работодателем дата и поданной в государственную инспекцию труда по * в этот же день.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых, включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и(или) опасные условия труда.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, предусмотрены должности среднего медицинского персонала, в том числе медицинской сестры, которую занимает истица по трудовому договору от дата *.

Следовательно, учитывая изложенное, рабочее место истицы в силу статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ идентификации не подлежит.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Север-Сервис» *3, проводившего данную оценку условий труда, данных ранее в судебных заседаниях следует, что он исходил исключительно из тех сведений, которые ему предоставил работодатель.

Исходя из нормы вышеуказанной статьи, эксперт даже в отсутствие сведений работодателя о рабочем месте истца в части отсутствия указания сведений о гарантиях и компенсации за вредные условия труда, мог самостоятельно измерить и оценить рабочее место истца, поскольку в связи с выполнением работы в указанной должности работнику предоставлялись гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда в виде дополнительного оплачиваемого отпуска, а также ее рабочее место, включено в список должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, чего им сделано не было, что свидетельствует о том, что специальная оценка условий труда рабочего места истца – медицинская сестра проведена не в полном объеме и явилось основанием, повлекшим за собой изменение условий труда *1 в виде отмены ранее предусмотренной трудовым договором компенсации (льготы) в виде дополнительного ежегодного отпуска за вредные условия труда в размере 14 календарных дней.

Также, судом установлены нарушения в проведении специальной оценки условий труда, допущенные со стороны работодателя, выразившиеся в подписании сводной ведомости, составленной дата , *4, который был включен в состав комиссии приказом НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» *-ОД от дата , то есть уже после проведенной оценки условий труда, а также данная ведомость не подписана членом комиссии, указанным в приказе *-ОД от дата *5, которая согласно приказу *-ОД от дата является начальником сектора по кадрам и членом профсоюзного Комитета учреждения, кроме того, численный состав комиссии определен вместо предусмотренного Федеральным законом № 426-ФЗ нечетного числа членов, в четном количестве.

Судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств того, что *1 была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда.

По результатам указанной специальной оценки условий труда истцу, работающему в поликлиники * НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» медицинской сестрой, дата было направлено уведомление * об изменении существенных условий трудового договора от дата *, а именно, об отмене с дата ранее предоставляемой льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, с которым последняя ознакомлена в этот же день.

дата с *1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата *, согласно пункту 1 которого пункт 3 раздела 4 «Режим рабочего времени» изложен в редакции, предоставляющей ей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу. С указанием в пункте 2 дополнительного соглашения, что остальные условия трудового договора от дата *, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, в соответствии с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора работодателем было принято решение об утрате *1 права на предоставленные ей ранее гарантии и компенсации в виде дополнительного отпуска в размере 14 календарных дней за вредные условия труда, ссылкой на результаты проведенной специальной оценки условий труда и признанным на ее рабочем месте безопасными, имеющим 2-ой класс.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм законодательства ООО «Север-Сервис» специальная оценка условий труда рабочего места *1 проведена не в полном объеме, а работодателем нарушена процедура ее проведения, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требование истца к НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» и ООО «Север-Сервис» о признании результатов специальной оценки условий труда, проведенной в отношении рабочего места *1 – медицинская сестра, незаконной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Следовательно, лишение истца на основании специальной оценки условий труда, проведенной с существенными нарушениями требований законодательства, гарантированной ранее льготы в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней нельзя признать правомерным, в связи с чем, требование *1 к НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» о признании незаконным дополнительного соглашения от дата подлежит удовлетворению.

При этом суд отказывает *1 в удовлетворении требования о признании незаконной карты специальной оценки условий труда медицинской сестры неврологического кабинета, поскольку она не составлялась.

Не подлежат удовлетворению исковые требования *1 к поликлинике * на станции Поронайск НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД», поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как она была реорганизована путем присоединения к НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и является в настоящее время его структурным подразделением.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» и ООО «Север-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Учитывая, что требование о признании дополнительного соглашения незаконным вытекает из требования о признании результатов СОУТ незаконным, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлено письменное заявление *1 о взыскании с ответчиков НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» и ООО «Север-Сервис» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с предоставлением суду в обоснование договора на оказание юридических услуг от дата , заключенного с *1, согласно которому Бортулева обязуется оказать *9 юридическую помощь в виде консультаций, принятия участия в подготовке к судебному заседанию и во всех судебных заседаниях, а в случае несогласия с вынесенным решением его обжалования. Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме * рублей, которая произведена истцом, что подтверждается представленной квитанцией от дата о получении Бортулева от Шевцовой денежных средств в полном объеме.

При оценке разумности и справедливости размера заявленных к возмещению расходов суд, учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также фактически совершенные исполнителем действия в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и присуждает к взысканию с ответчиков НУЗ «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск ОАО «РЖД» и ООО «Север-Сервис» в пользу Шевцовой в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя * рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования *1 к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконной – удовлетворить.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, проведенной в отношении рабочего места медицинской сестры поликлиники * на станции Поронайск негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Признать незаконным дополнительное соглашение от дата к трудовому договору от дата *, заключенное с *1.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» в пользу *1 в счет возмещения понесенных ею затрат на оплату услуг представителя по *) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис», поликлинике * на станции Поронайск негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно-Сахалинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании дополнительного соглашения и карты специальной оценки условий труда незаконными – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья Поронайского городского суда                 Т.В. Попова