Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 (2-3258/2011;) ~ М-3221/2011 от 05.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Денисенко А.Б.

При секретаре Фетисовой Я.О.

а также с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Злобина М.П.

представителя ответчицы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Папанова Д.Н. к Надточий А.В. о взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель (ИП) Папанов Д.Н. обратился в суд с иском к Надточий А.В. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Папанов Д.Н. по накладной передал ИП Надточий А.В. продовольственные товары, стоимостью 824064 руб. для реализации. Указанный товар был принят ФИО11., который действовал от имени ИП Надточий А.В. по доверенности. Получение товара на указанную сумму подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, окончательный расчет за поставленные товары должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ В счет уплаты долга, ответчица передала ему денежные средства сумме 95000 руб. Также, представитель ответчицы ФИО7 представил ему гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок Надточий А.В. сумму долга не возвратила. В августе 2011 г. он обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Надточий А.В. о взыскании суммы долга, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, поскольку Надточий А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 729064 руб., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 17581 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Папанов Д.Н. и ответчица Надточий А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная повестка на имя Папанова Д.Н. направленная судом по месту его регистрации по месту жительств (<адрес>), возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Папанова Д.Н. от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчица Надточий А.В., согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы.

Представитель истца Злобин М.П. в судебном заседании поддержал требования ИП Папанова Д.Н., настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчицы Сергеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку договор поставки между сторонами заключен не был. В представленной истцом товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует ссылка на договор, а также отсутствует печать ИП Надточий А.В. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО10, содержат указание только на паспортные данные ФИО10, они также не заверены печатью ИП Надточий А.В., отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ИП Надточий А.В. на счет истца. Также представитель ответчицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Надточий А.В. выдала доверенность ФИО7, которой предоставила ему право вести торгово – закупочную деятельность от имени ИП Надточий А.В., право получения денег и оплаты необходимых расходов, срок действия доверенности составляет 3 года. На основании указанной доверенности ФИО7 осуществлял представление интересов ИП Надточий А.В., однако не ставил ее в известность о получаемом им товаре. Также ответчице ничего не известно о выплаченной истцу денежной сумме в размере 95000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Надточий А.В. отозвала доверенность, ранее выданную ФИО7, путем направления соответствующего заявления и заверив свою подпись у нотариуса, при этом, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления на отмену документа находился уже у Надточий А.В.

Выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Надточий А.В., осуществляющая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выдала доверенность ФИО7, сроком действия – 3 года, которой предоставила ему, в том числе, право вести торгово- закупочную деятельность, право получения денег и оплаты необходимых расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по накладной от истца получены продовольственные товары, стоимостью 824064 руб. для реализации. В этой же накладной произведена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Папановым Д.Н. получено за переданный товар 95000 руб. Факт получения Папановым Д.Н. от ФИО10 указанной суммы представителем истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была составлена расписка, согласно которой, он взял на себя обязательства возвратить Папанова Д.Н. денежные средства в размере 824064 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал гарантийное письмо, которым гарантирует Папанова Д.Н. оплату за отгрузку по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824064 руб. по графику: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 229064 руб.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Надточий А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Надточий А.В. отозвала доверенность на имя ФИО10 на право представительства в организациях и ведение торгово- закупочной деятельности от ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен договор поставки товаров, что следует из накладной о передаче товара, частичной его оплатой ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец осуществлял поставку товара ответчице на основании разовых сделок.

Оценивая представленную истцом ксерокопию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая Надточий А.В была выдана ФИО7 на право представление ее интересов, касающихся ее как индивидуального предпринимателя, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает указанную ксерокопию доверенности в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что ФИО7 при получении товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени Надточий А.В., в пределах полномочий, оговоренных доверенностью, поскольку в судебном заседании представитель ответчицы не отрицала факт выдачи Надточий А.В. указанной доверенности на имя ФИО10, в которой были предусмотрены полномочия на право ведения торгово- закупочной деятельности от имени ответчицы, право получения денег и оплаты необходимых расходов, а также представитель пояснила, что при составлении Надточий А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления на отмену доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности находился у Надточий А.В.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Надточий А.В. обязательства, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП Папановым Д.Н. в полном объеме не исполнены, денежная сумма в размере 729064 руб. 00 коп. Папанову Д.Н. не выплачена.

Доказательств обратного, ответчицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Папанова Д.Н. овзыскании суммыдолга по накладной от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, сответчицы в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере 729064 руб. 00 коп. (824064 руб. – 95000 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом за услуги представителя в сумме 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчицы подлежат взысканию в пользу Папанова Д.Н. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10 490 руб. 64 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 749 554 руб. 64 коп.(729 064 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 10 490 руб. 64 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Надточий А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Папанова Д.Н. денежную сумму в размере 729 064 руб., расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 10490 руб. 64 коп., всего 749554 руб. 64 коп. (семьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рублей 64 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Б.Денисенко