Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2016 от 16.09.2016

Материал №

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         10 ноября 2016 г.

Судья Шкотовского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворушило В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ворушило В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Мировым судьей признано установленным, что Ворушило В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, в <адрес>, являясь водителем а/м <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым решением, Ворушило В.А. в своей жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Так, мировым судьей не приняты во внимание доводы Ворушило В.А., а также было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО2, который мог показать, что Ворушило В.А. не отказывался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь потребовал, чтобы при данной процедуре присутствовали два понятых. Кроме того, мировым судьей было отказано и в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили бы, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ворушило В.А. не находился в алкогольном опьянении, и у сотрудников полиции не имелось оснований об отстранении его от управления транспортным средством.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Ворушило В.А. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Защитник Варушило В.А. – Криштоп С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ворушило В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Направление водителя транспортного средства Ворушило В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, в <адрес>, Ворушило В.А., являясь водителем а/м «<данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ворушило В.А.

Факт отказа Ворушило В.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей были ущемлены права Ворушило В.А. тем, что он вопреки его ходатайства не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей врача-нарколога ФИО2, а также понятых ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО6 и ФИО5, не влечет за собой отмену принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> при рассмотрении ходатайства защитника Ворушило В.А. – Криштоп С.В., последнему отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание врача-нарколога ФИО2, а также понятых ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО6 и ФИО5, в связи с отсутствием такой необходимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены два мотивированных определения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование Ворушило В.А. имел возможность указать об этом в протоколе, чего им сделано не было.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного процессуального документа следует, что Ворушило В.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Ворушило В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного Ворушило В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая Ворушило В.А. административное наказание, мировой судья не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В этой связи, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. Срок назначенного Ворушило В.А. лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░