Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5188/2016 ~ М-3760/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Германовой С.В.,

при секретаре                     Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Малахит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Малахит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Малахит» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 1 481 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Малахит» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил в установленный договором срок. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу (строительный): <адрес>, относительно ориентира, расположенного: <адрес>», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства <адрес> (строительный), по адресу: (строительный): <адрес>, относительно ориентира, расположенного: <адрес>», а также долю в общем имуществе пропорционально размеру передаваемого в собственность жилого помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект. Предварительное описание объекта долевого строительства согласно проектной документации: <адрес> (строительный), количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета лоджии (балкона) 37,5 кв.м., жилая площадь <адрес>,3 кв.м., этаж 3, по адресу (строительный): <адрес>, относительно ориентира, расположенного: <адрес>». На основании п. п. 1.6, 4.1.5 договора согласно разрешительной документации срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик получает разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства в установленные договором сроки. В соответствии с п 5.2. передача Объекта долевого строительства осуществляется в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик как застройщик до ДД.ММ.ГГГГ не получил разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и не передал его участнику долевого строительства, чем нарушил сроки, а также права и интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление ответчика о готовности передать приобретенную квартиру по передаточному акту. К уведомлению был приложен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разработанный ответчиком, который был подписан руководителем ООО «Малахит» и на котором имелась печать юридического лица. Пунктом 4 указанного акта внесены ссылки на п. п. 1.1, 1.6, 7.2 договора о том, что со стороны истца претензии к ответчику по срокам передачи квартиры отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к Застройщику с претензией. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 248 751,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, убытки за почтовые расходы в размере 309,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика исключить из п.4 типового акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на п. п. 1.1, 1.6, 7.2 договора и передать квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части размера неустойки, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 354 117,50 рублей, от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исключить из п.4 типового акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на п. п. 1.1, 1.6, 7.2 договора и передать квартиру по адресу: <адрес>, отказался, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Малахит» исключить из п.4 типового акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на п. п. 1.1, 1.6, 7.2 договора и передать квартиру по адресу: <адрес>, производством прекращено.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что акт подписан, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Малахит» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок, предусмотренный договором построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>. В соответствии с п.5.2. Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как объект недвижимого имущества жилой дом по адресу: <адрес>, был построен уже ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует технический план здания. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства был получен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд снизить размер неустойки и принять во внимание следующие обстоятельства просрочки исполнения обязательства. На момент рассмотрения дела в суде объект долевого участия в строительстве сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2015г. На момент ввода в эксплуатацию квартиры в многоквартирном многоэтажном доме, в котором расположен объект долевого участия в строительстве, были реализованы лишь на 75% от общего количества квартир. Спрос на рынке недвижимости низкий, продажи квартир резко упали, получение дохода нет, в этой связи ответчик был вынужден в период финансового кризиса достраивать дом на собственные средства. Также ответчик не согласен с размером суммы неустойки. Так в соответствии с п.5.2. Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства был получен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер просрочки составляет 82 555 руб., а именно 1 481 250 руб. (цена договора) * 76 дн. просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 11% *1/300= 82 555 руб. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом требования неустойки. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была осмотрена квартира. В ходе осмотра квартиры истцом были проверены приборы учета воды и электроэнергии, при осмотре квартиры каких-либо дефектов и недоделок выявлено не было, о чем между сторонами был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию. Ответчик после ввода дома в эксплуатацию неоднократно звонил и приглашал истца для подписания акта приема-передачи спорной квартиры. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отправил в адрес истца акт приема- передачи квартиры. Однако, до настоящего времени истец отказывается принимать данную квартиру, тем самым злоупотребляет своим правом. Истец ни в 2015 году, ни в 2016 году не обращался в адрес ответчика с требованием о передачи ему спорной квартиры, и подписании акта приема-передачи. Также ответчик не согласен с размером понесенных судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Между истцом и его представителем отсутствует договор об оказании юр. услуг, из которого следует условия по договору. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Также ответчик не согласен с причинением истцу морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, понесенных нравственных и физических страданий со стороны истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде возложении обязанности по выплате неустойки, а если участник долевого строительства является в отношении застройщика является потребителем, в смысле определенном Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», названный застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред и уплатить в его пользу штраф, предусмотренный названным законом.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома об изменении установленного законом порядок согласования сторонами договора срок сдачи объекта участнику строительства, ущемляющие его права как потребителя, в силу требований ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожны.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Малахит» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира, расположенного: <адрес>, мкр.3 «Северный», в соответствии с которым участник участвует в строительстве объекта - 1- комнатной квартиры общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., а застройщик обязуется за счет средств участника и других участников долевого строительства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику при условии оплаты участником в полном размере суммы договора. Пунктом 3.2 договора № цена объекта, подлежащая оплате на дату составления договора, составляет 1 481 250 рублей. Указанная сумма определяется исходя из стоимости 1-го квадратного метра общей площади объекта в размере 39 500 рублей. Согласно п. 5.2 договора передача объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора по акту приема передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец – ФИО1 полностью исполнил обязательства по договору, оплатил ответчику - ООО «Малахит» стоимость вышеназванного объекта недвижимости в размере 1 481 250 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела видно, что согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малахит» передало ФИО1 вышеназванную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт нарушений условий договора участия в долевом строительстве установлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 117,50 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку заявленные им в претензии требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 000 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. В связи с этим, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до 50 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 309,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малахит» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за направление ответчику претензии в размере 309,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 200 309,40 рублей.

Взыскать с ООО «Малахит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова