Решение по делу № 2-770/2019 ~ М-559/2019 от 15.04.2019

Дело №2-770/2019

54RS0013-01-2019-000973-39

Поступило 15.04.2019

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                                                                             г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Михайлову В.В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

     у с т а н о в и л :

    Представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» обратился с иском к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0800-16-000-2681-9 (индивидуальные условия потребительского кредита) от 20.09.2016 в размере 1 973 754, из которых сумма срочного основного долга 928 373,29 руб., сумма просроченного основного долга 462 986,49 руб., сумма срочных процентов 17 686,87 руб., сумма просроченных процентов 462 986,49 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 33 846,08 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 67 875,46 руб.;, начиная с 13.07.2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу из расчета 1 391 359,78 руб.; пени ни за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 462 986,49 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 462 986,49 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование указано, что кредитный договор был заключен между ответчиком и АО «ФОРУС Банк», который 28.10.2016 уступил право требования по договору истцу. Кредит предоставлен на 60 месяцев под 25,5% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Банк денежные средства предоставил. Заемщик условия договора нарушал. По условиям договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту при нарушении заемщиком обязательств по договору свыше 30 дней. Ответчику было направлено требование о досрочной уплате задолженности по кредиту, включая проценты и неустойки, которое не было исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, исходя из норм гражданского законодательства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом).. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Представитель истца не явился. Извещен, - что подтверждается уведомлением. Ранее представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.2 оборот).

    Ответчик не явился. Извещен. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки. К ходатайству приложил копию листка нетрудоспособности, открытого 19.08.2019. Указал, что представителя у него не имеется. При этом в судебном заседании желает участвовать лично. Возражает в рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ранее по ходатайству ответчика предварительные судебные заседания откладывались несколько раз, в том числе по ходатайству его представителя. Наличие листка нетрудоспособности не является доказательством невозможности явки ответчика в судебное заседание, учитывая амбулаторный режим лечения. Довод Михайлова В.В. об отсутствии у него представителя также не состоятелен, поскольку представитель ответчика присутствовал ранее в судебном заседании. Учитывая представление настоящего письменного ходатайства, ответчик имел возможность дать письменные дополнительные пояснения или заявить ходатайства по существу спора, а также представить письменные доказательства.

    Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    20.09.2016 г. между АО «ФОРУС Банк» и Михайловым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 193 500 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка – 25% годовых (л.д.25-30). Цель получения кредита – приобретение транспортного средства.

    Получение денежных средств не оспаривалось ранее ответчиком в судебном заседании.

    По условиям п.6 Договора заемщик погашает кредит ежемесячными аннуитетными платежами, количество, периодичность и размер которых определяется графиком, являющегося приложением к Кредитному договору. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 35 024,29 руб. (л.д.29-30).

    Статьи 309, 310 ГК Российской Федерации не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств. Отсутствует такое условие и в кредитном договоре.

    Согласно ст.819 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Так в соответствии с ч.1 ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из выписки по счет (л.д.6-26) усматривается, что заемщик допускал ежемесячные просрочки в исполнении обязательств с декабря 2016 г..

    Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Наличие просрочек в исполнении обязательств не оспаривал и ответчик ранее в судебном заседании. При этом пояснил, что не мог исполнить обязательств, поскольку закрылся офис Банка, в кассе которого он оплачивал текущую задолженность по кредиту.

    Закрытие 13.03.2018 г. кредитно-кассового офиса АО «ФОРУС Банк» в <адрес> (л.д.98-99) подтвердил и истец.

    При этом по договору б/н от 28.10.2016 г. АО «ФОРУС Банк» уступило право требования по кредитному договору истцу – ПАО «ИДЕЯ Банк» (л.д.31-32), который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.45-46). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

    В пункте 13 кредитного договора заемщик дал согласие на уступку Банком прав (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями (л.д.27).

    Факт направления заемщику реквизитов для оплаты задолженности по договору подтверждается требованием, в том числе, с указанием текущей задолженности по состоянию на 30.08.2018 г. (л.д.33, 34).

В судебном заседании 13.05.2019 г. (л.д.74) ответчик пояснил, что ему дважды присылались новые реквизиты для оплаты по кредитному договору. Однако указанные в них счета были заблокированы.    В связи с чем он не мог платить по кредиту.

     При этом в п.8 кредитного договора (л.д.25оборот- 26) указано, что погашение кредита и уплата процентов по договору, а также иной задолженности заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления последнего о предоставлении кредита; через кассу кредитора; с использование платежной системы QIWI; по переводу денежных средств без открытия банковского счета через Банк или другие кредитные организации; по переводу денежных средств с другого банковского счета (счета по вкладу) заемщика, открытого в Банке или в другой кредитной организации; в системе денежных переводов ФГУП «Почта России».

    Согласно п.15 Кредитного договора (л.д.27), кредитор обязуется открыть заемщику текущий банковский счет.

    Однако ответчиком не представлено доказательств, что он пытался исполнять обязательства посредством внесения (оплаты) денежных средств каким-либо иным способом, указанным выше, кроме внесения в кассу кредитора.

    Кроме того, просрочки в исполнении обязательств возникли у заемщика не с марта 2018 г. в связи с закрытием кредитно-кассового офиса, а практически сразу после заключения договора, что следует из выписки по счету.

    Факт неисполнения обязательств заемщиком объективно и достоверно подтвержден как выпиской по счету, так и пояснениями ответчика. В связи с чем кредитор вправе требовать взыскания всей задолженности по кредиту, исходя из ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует (л.д.4-5), что по состоянию на 12.07.2018 г. задолженность составляет 1 973 754,68 руб., из которых срочный основной долг 928 373,29 руб., просроченный основной долг – 462 986,49 руб., срочные проценты 17 686,87 руб., просроченные проценты 462 986,49 руб., штраф за просроченный основной долг – 33 846,08 руб., штраф на просроченные проценты 67 875,46 руб..

Иного расчета, как было предложено ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.62 оборот), Михайловым В.В. не представлено, как и доказательств невозможности надлежащего исполнения им обязательств по вине кредитора. При рассмотрении дела ответчик имел намерение заключить с истцом мировое соглашение. Однако, согласованное и подписанное сторонами мировое соглашение представлено не было. Что не препятствует заключению мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Согласно чч.1 и 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     Как указано в ч.1 ст.811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иного договором не установлено.

Условиями кредитного договора предусмотрен, как размер процентов за пользование (п.4 –л.д.25), так и размер процентов за нарушение заемщиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов (п.12 –л.д.27).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты и штрафные санкции на будущее время с 12.07.2019, исходя из «просительной» части заявления, что является его правом.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства (п.10- л.д.26), приобретенного по договору купли-продажи от 19.09.2016 г..

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (3).

Согласно ч.1 ст.349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору нашло подтверждение при рассмотрении дела. Период просрочек – более трех месяцев. Просрочки имеют систематический характер. Размер неисполненного обязательства более пяти процентов стоимости заложенного имущества (л.д.26 оборот).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.348 ГК Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15 397 руб. (л.д.3 – пл.поручение №114 от 24.01.2019), которая подлежит возмещению ответчиком, согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации. Доказательств оплаты госпошлины в размере 24 069 руб. (л.д.1) истцом не представлено.

    При этом подлежало оплате от суммы требований имущественного характера – 18 068,77 руб. (абз.6 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 6 000 руб. от требования об обращении взыскания на заложенное имущество (абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

    В связи с чем с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере 8 672 руб. (18 068,77 + 6 000 – 15 397) (п.10 ч.1 ст.91, 92, 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Михайлова В.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по состоянию на 12.07.2018 г. по кредитному договору №0800-16-000-2681-9 от 20.09.2016 г. в размере 1 973 754,68 руб., из которых 928 373,29 руб. – сумма срочного основного долга, 462 986,49 руб. – сумма просроченного основного долга, 17 686,87 руб. – сумма срочных процентов, 462 986,49 руб. – сумма просроченных процентов, 33 846,08 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 67 875,46 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по госпошлине в размере 15 397 руб., всего 1 989 151,68 руб., а, начиная с 13.07.2019 г. по день фактического возврата кредита (включительно), - проценты за пользование кредитом в размере 25,00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по день фактической оплаты долга; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки, начисленные на сумму неуплаченных процентов.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Михайлова В.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 672 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья      (подпись)       Кадашева И.Ф.