Решение по делу № 12-240/2017 от 02.10.2017

12-240/2017

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ ФИО4,

лица, привлекаемого к административной ответственности Никифоровой М.А.

и ее защитника Ерш Н.А., заявленной по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу Никифоровой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебей Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоровой М.А. ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебей Республики Башкортостан Никифорова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На согласившись с данным постановлением, Никифорова М.А. подала жалобу, в которой просила постановление отметить, указав в обоснование о том, что судебный акт ею получен ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено без ее участия, о месте и времени судебного заседания она не уведомлена, нарушено право на защиту, о возбуждении дела об административном правонарушении она не знала, вину не признавала, объяснения не давала; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие без извещения.

В судебном заседании Никифорова М.А. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МАОУ СОШ № 8 в г. Белебей Республики Башкортостан у нее произошел словесный конфликт с ФИО3, в ходе которого последний подошел к ней, схватил солнечные очки, которые были у нее на голове, провел по лицу и ударил. Ее супруг вызвал сотрудников полиции. ФИО3 она не оскорбляла, нецензурную брань в его адрес не высказывала. Конфликт произошел в кабинете завуча школы в присутствии классного руководителя.

Защитник Ерш Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила о том, что доказательства высказывания Никифоровой М.А. нецензурной брани в адрес ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Те высказывания, которые приводит ФИО3 в своем объяснении не являются нецензурной бранью, а, по сути, указывает направление движения, поэтому не могут носить оскорбительный характер. Кроме того, административный материал составлен в нарушение требований процессуального законодательства. Дело рассмотрено в отсутствие Никифоровой М.А. без ее надлежащего извещения.

ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы Никифоровой М.А. в свое отсутствие.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ ФИО4 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просил оказать Никифоровой М.А. в удовлетворении ее требований по жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Никифоровой М.А. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и ее защитника, заслушав мнение участвующего в деле прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова М.А., находясь в кабинете заместителя директора школы по учебной работе МАОУ СОШ № 8 по адресу: РБ, <адрес>, выражалась в адрес ФИО3 оскорбительными словами в неприличной форме, тем самым, унизив его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Никифоровой М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения её к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. Белебеевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обжалуя постановление мирового судьи, в ходе настоящего судебного заседания Никифорова М.А. и ее защитник полагают нарушенными не только процессуальные требования, но и указывают о том, что нецензурную брань оскорбительного характера в адрес ФИО3 она (Никифорова М.А.), не высказывала, тем самым, оспаривая событие вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о привлечении Никифоровой М.А. к ответственности, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ она его оскорбляла нецензурной бранью (л.д. 9).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13) ФИО5 указал о том, что Никифорова М.А., находясь в школе, выражалась в его адрес нецензурной бранью, приводя при этом выказывание последней в его адрес.

Опрошенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 15) в своих объяснениях указали о том, что между ФИО3 и Никифоровой М.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3

Данные объяснения опрошенных лиц полностью согласуются с объяснениями ФИО5 и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данным объяснениям либо ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку ФИО7 и ФИО8, чьи объяснения также согласуются с объяснениями ФИО5, в каких-либо родственных отношениях, как с Никифоровой М.А. , так и с ФИО3, а также с ФИО5, не состоят, являлись случайными очевидцами произошедших событий и не заинтересованы в исходе дела. По указанным основаниям у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО5

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств высказывания Никифоровой М.А. нецензурной брани в адрес ФИО3 не нашли свое подтверждение в суде.

Таким образом, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья мирового судебного участка пришел к законному и обоснованному выводу, о доказанности вины Никифоровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что те высказывания, которые приводит ФИО3 в своем объяснении, не являются нецензурной бранью, а по сути, указывает направление движения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 4 по г. Белебею РБ поступило постановление и.о. Белебеевского межрайонного прокурора РБ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никифоровой М.А. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ год в 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, в материалах дела имеется конверт (л.д. 54), на котором указана адресатом Никифорова М.А. и адрес, по которому направлялось судебное извещение: РБ, <адрес>. В ходе судебного заседания было установлено, что в почтовый конверт вложена судебная повестка Никифоровой М.А. о вызове ее к мировому судье на судебное заседание, назначенное в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об извещении Никифоровой М.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении Никифоровой М.А. являются ошибочными.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены без участия Никифоровой М.А. , не извещенной в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отсутствие Никифоровой М.А. лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года в отношении Никифоровой М.А. подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что вменяемое Никифоровой М.А. административное правонарушение совершено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Никифоровой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям).

При указанных обстоятельствах, с учётом изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что мировым судьей к участию в деле не был привлечен в качестве потерпевшего ФИО3 и вопреки требованиям ст. 25.2 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением.

Проверяя доводы Никифоровой М.А. и ее защитника в части нарушения процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления постановления.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Исходя из содержания названной нормы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что в связи с поступившим от ФИО3 заявления о привлечении к ответственности Никифоровой М.А. по факту его оскорбления ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Белебеевскому району направлено поручение о вручении уведомления о явке последней ДД.ММ.ГГГГ в Белебеевскую межрайонную прокуратуру. Одновременно направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой М.А. с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут будет решаться вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем, указано о необходимости явки к указанному сроку для ознакомления с постановлением, получения его копии, предоставления объяснений и замечаний (л.д. 29,30).

Согласно рапортам УУП отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО9 (л.д. 32) и УУП отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО10 (л.д. 33), а также объяснения ФИО11 (л.д. 34) от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Никифоровой М.А. не известно, супруг получить уведомление отказался.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено по почте по адресу, указанному Никифоровой М.А. в своих объяснениях. Согласно отслеживанию почтовых оправлений уведомление Никифоровой М.А. получено не было, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой М.А. направлено уведомление о необходимости явиться в Белебеевскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Согласно отслеживанию почтовых оправлений уведомление Никифоровой М.А. получено не было, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39, 40, 41). Одновременно это же уведомление направлено Никифоровой М.А. посредством электронной почты (л.д. 42,43).

Таким образом, вопреки доводам защитника, Никифоровой М.А. неоднократно направлялось уведомление о необходимости явки в Белебеевскую межрайонную прокуратуру.

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ и.о. Белебеевского межрайонного прокурора РБ в отношении Никифоровой М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте. Данная копия Никифоровой М.А. также получена не была в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 53).

В указанной части действия и.о. Белебеевского межрайонного прокурора соответствует процессуальным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года в отношении Никифоровой М.А. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.