Решение по делу № 2-2340/2016 ~ М-2306/2016 от 27.09.2016

Дело №2-2340/2016

Поступило 27.09.2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                                                                                                   г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истцов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И. В., Михайлова Д. В. к администрации <адрес> о признании права собственности,

                                                                                                       у с т а н о в и л :

Михайлова И.В., Михайлов Д.В. обратились с иском к администрации г.Бердска НСО о признании права собственности     в равных долях (по №) на здание «Торгово-офисного центра по реализации запасных частей и сервисному обслуживанию автомобилей ГАЗ» общей площадью 655,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Бердск, в районе Бердского АТП. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1255 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ранее данный земельный участок находился в пользовании ООО «Тракт-2004» на основании договора аренды от 27.03.2006 года. Земельный участок ООО «Тракт-2004» был предоставлен для строительства «Торгово-офисного центра по реализации запасных частей и сервисному обслуживанию автомобилей ГАЗ». Право собственности за ООО «Тракт-2004» на незавершенный строительством объект было зарегистрировано в У ФРС и в ЕГРП сделана запись 12.08.2006 г.. 25.11.2008 года ООО «Тракт-2004» продало незавершенный строительством объект Михайловой И.В., М.Н.. На основании договора дарения от 25.11.2008 года право собственности на ? долю незавершенного строительством объекта перешло к Михайлову Д.В.. На момент заключения договора купли продажи степень готовности «Торгово-офисного центра по реализации запасных частей и сервисному обслуживанию автомобилей ГАЗ» составляла 73%. Здание было возведено полностью, необходимо было закончить строительство, которое заключалось в выполнении работ по подключению к электроэнергии, водопроводу, канализации. Данные работы были выполнены организациями на основании заключенных договоров. После выполнения всех работ по завершению строительства нами была заказана экспертиза соответствия (либо несоответствия) проектной и исполнительной документации, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также оценки возможной угрозы жизни и здоровью граждан объекта: «Торгово-офисный центр по реализации запасных частей и сервисному обслуживанию автомобилей ГАЗ» по адресу: НСО, г. Бердск, в районе Бердского АТП. Согласно заключения эксперта ООО «Строй ПроектБюро» г.Новосибирска, возведенный объект «Торгово-офисный центр по реализации запасных частей и сервисному обслуживанию автомобилей ГАЗ» по адресу: НСО, г. Бердск, в районе Бердского АТП, соответствует проектной и исполнительной документации, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Когда истцы обратились в администрацию г.Бердска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им было отказано, поскольку отсутствует действующее разрешение на строительство. Так разрешение на строительство «Торгово-офисного центра по реализации запасных частей и сервисному обслуживанию автомобилей ГАЗ» ООО «Тракт-2004» было выдано администрацией МО г.Бердска 15.03.2007 года и действовало до 31.12.2007 года. Фактически объект был возведен до 05.07.2007 г., что подтверждается техническим паспортом на незавершенный строительством объект. Истцы не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с представителем М.А., который требования поддержал.

    Представитель администрации г.Бердска Ш.О. представила заявлении, в котором просила рассматривать дело без участия представителя ответчика. Также указала, что администрация г.Бердска не будет против удовлетворения требований, если истцы представят доказательства возведения объекта в границах земельного участка, принадлежащего на каком-либо праве истцам, при условии соответствия объекта требованиям строительных норм, технических и градостроительных регламентов, при отсутствии нарушений прав третьих лиц.

    Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Истцы Михайлова И.В. и Михайлов Д.В. являются собственниками по ? доле каждый земельного участка площадью 1255 кв.м и незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 459,6 кв.м, степень готовности 73%, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.4-7).

    Право собственности на земельный участок у Михайловой И.В. возникло на основании договора купли-продажи от 21.08.2009 года, у Михайлова Д.В. на основании договора дарения от 25.11.2008 года.

Так по договору купли-продажи от 25.11.2008 г. ООО «Тракт-2004» продало Михайловой И.В. и М.Н. незавершенный строительством объект общей площадью застройки 459,6 кв.м, степень готовности 73%, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом земельный участок находился у ООО «Тракт-2004» в пользовании на основании договора аренды №252-д от 27.03.2006 г. и дополнительного соглашения к договору аренды (л.д.9).

31.12.2007 г. ООО «Тракт-2004» администрацией г.Бердска было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – Торгово-офисного центра по реализации запасных частей и сервисному обслуживанию автомобилей ГАЗ на земельном участке площадью 1255 кв.м. Срок действия разрешения до 31.12.2007 г. (л.д.8).

Постановлением администрации г.Бердска №1218 от 16.06.2009 г. на основании заявления Михайловой И.В. и М.Н. о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для завершения строительства торгово-сервисного центра в районе Бердского АТП, земельный участок площадью 1255,0 кв.м был предоставлен в равных долях в собственность Михайловой И.В. и М.Н. (л.д.10).

    Как усматривается из договора купли-продажи объекта, на дату заключения договора степень его готовности составляла 73%. Впоследствии строительство было завершено. При этом срок действия разрешения на строительство не продлялся.

    Согласно в чч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату выдачи разрешения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

    11.07.2016 г. Михайловой И.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.12),

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта ООО «СтройПроектБюро» г.Новосибирска усматривается, что возведенный объект «Торгово-офисный центр по реализации запасных частей и сервисному обслуживанию автомобилей ГАЗ» по адресу: НСО, г.Бердск, в районе Бердского АТП соответствует проектной и исполнительной документации, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.13-42).

    Из технического плана здания, представленного представителем истцов в настоящем судебном заседании усматривается, что объект возведен в границах предоставленного земельного участка.

    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что при строительстве объекта не допущено нарушений, которые в силу ст.222 ГК Российской Федерации могли бы являться препятствием для признания права собственности на спорную постройку.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать за Михайловой И. В., Михайловым Д. В. право общей долевой собственности    - по ? доле за каждым - на здание «Торгово-офисного центра по реализации запасных частей и сервисному обслуживанию автомобилей ГАЗ» общей площадью 655,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Бердск, в районе Бердского АТП.

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья             (подпись)                   Кадашева И.Ф.